Indiana Trem e la speculazione maledetta

Davvero sorprendente l'intervista del ministro dell'Economia, Giulio Tremonti, al Corriere della sera: a parte le varie amenità sull'invasione russa della Georgia (qui splendido pezzo di Luigi De Biase) e la lezione sulla fine della "grande illusione dell'economia che genera sviluppo perpetuo e, con questo, la pace perpetua" (la pace non so, sullo sviluppo perpetuo gli ultimi 20 mila di storia umana forniscono qualche evidenza), Tremonti interviene anche sulla questione del petrolio. In questi termini:

"L’aspetto orrendo della speculazione è sul grano, sul mais, sugli alimenti. Anche sul petrolio. Nel giro di sei mesi il prezzo è salito vertiginosamente e poi precipitato. E’ la prova che dietro c’era la speculazione. Da un lato questa ha divorato se stessa, causando recessione, dall’altro ha subito i colpi dell’azione forte di molti governi".

Non so cosa ci sia di orrendo nella speculazione. Questo è un giudizio morale che vale quel che vale, cioè nulla. Il problema è diverso: la speculazione serve. Serve a far emergere le aspettative del mercato e, con esse, a indirizzare gli investimenti. Cosa ci dice il fatto che il prezzo del greggio sia prima salito e poi sceso? Essenzialmente, tre cose. La prima è che, dal lato dei fondamentali, la spare capacity non garantisce ancora un margine sufficiente a proteggere l'offerta contro il rischio di disruptions (dovute a qualunque causa: naturale, politica, incidenti, terrorismo, eccetera). La seconda è che gli speculatori, che non sono solo tori ma anche orsi, hanno recepito il messaggio non della recessione, sulla cui esistenza ancora dubito e spero, ma di una domanda che è più elastica di quanto si riteneva. La terza è, appunto, che la speculazione non gioca solo al rialzo, ma anche al ribasso. La speculazione, quindi, non ha "divorato se stessa", che non si capisce cosa voglia dire, ma semplicemente ha seguito un corso razionale: prima ha evidenziato la necessità di investimenti (a monte) e di correzione di comportamenti troppo energy intensive (a valle); e poi ha preso atto che entrambi i meccanismi si sono messi in moto.

Quanto poi all' "azione forte dei governi", difficilmente si riesce a trattenere un sorriso, anzi una risata. Perché queste azioni forti non le ha viste nessuno, a meno che per azioni forti non si intendano le ciacole. I governi, in effetti, non hanno fatto granché, perché non c'era molto che potessero fare. Nulla contro la speculazione, anzitutto, e se l'avessero fatto sarebbe stato peggio perché avrebbero reso i prezzi del petrolio (e delle altre commodities) più volatili ancora di quanto sono (qui Mario Seminerio). Nulla, poi, a favore di un ampliamento dell'offerta (con l'unica, macroscopica eccezione dell'avvio, negli Usa, dello sblocco delle attività minerarie offshore - qui tutto quello che dovete sapere - rispetto al quale il dato rilevante è la sostanziale convergenza tra McCain e Obama). Nulla, infine, per contenere i consumi, anzi. Posto che avrei trovato paradossale interventi in questa direzione (cioè aumenti del prelievo fiscale sull'energia o simili), i governi - compreso quello italiano - si sono mossi semmai nella direzione opposta, con riduzioni temporanee e mirate ad alcuni gruppi di rent seekers del carico fiscale. A meno che Tremonti non si riferisca alla scelleratezza della Robin Hood Tax, adottata o in discussione dall'Italia e da altri paesi. Se ha un effetto, e nella bassa misura in cui l'Italia influenza i prezzi internazionali del petrolio, la Robin Tax spinge esattamente nella direzione opposta, perché drena alle compagnie petrolifere risorse che potrebbero essere investite in esplorazione e produzione, e perché aumenta il prelievo tributario.

Insomma: va bene che un politico per mestiere deve vendersi nel modo migliore possibile, ma al ridicolo dovrebbe esserci un limite.