Realismo Energetico

Migrazione

2009-05-06T10:37:00.002+02:00

RealismoEnergetico si trasferisce su Chicago-Blog, il nuovo blog dell'Istituto Bruno Leoni diretto da Oscar Giannino. Ringrazio tutti quelli che mi e ci hanno seguito su RE e vi do appuntamento a Chicago.

Iride. Il paradosso della contendibilità incontendibile

2009-04-19T15:53:00.001+02:00

La tensione tra il sindaco di Torino, Sergio Chiamparino, e quello di Genova, Marta Vincenzi, sul controllo pubblico di "Irenia" - il gruppo che dovrebbe nascere dalla fusione di Iride ed Enìa - ha ormai ampiamente superato i livelli di guardia, nonostante qualche cauto tentativo di ricucire. Ieri, sulla Stampa Luca Fornovo e Beppe Minello hanno accreditato le indiscrezioni diffuse da Quotidiano Energia, secondo cui la Mole sarebbe pronta a rompere l'alleanza con la Lanterna. Oggetto del contendere, la clausola sul mantenimento del 51 per cento della nuova compagnia in mani pubbliche, che Vincenzi vuole nello statuto, mentre secondo Chiamparino è garantita a sufficienza dai patti parasociali e che, nel lungo termine, rischia di essere più un ostacolo che un elemento di vantaggio. L'esito della vicenda dipende essenzialmente da due variabili: una di natura politica (Vincenzi avrebbe ceduto al diktat di Rifondazione e Italia dei Valori, ma lo stesso Chiamparino avrebbe problemi con l'ala sinistra della sua maggioranza), l'altra strategica. Infatti, per rompere il primo cittadino torinese deve anzitutto ottenere una revisione dello statuto di Fsu (la joint venture paritaria dei due comuni che ha il 58 per cento di Iride e avrà il 36 per cento di Irenia), e poi tessere un rapporto con gli enti locali emiliani azionisti di Enìa, che avranno il 23,6 per cento di Irenia. Se entrambi questi tasselli fossero sistemati, la manovra di Vincenzi finirebbe per ritorcersi contro di lei, e sarebbe una dimostrazione di grande dilettantismo, come ho sostenuto sul Secolo XIX. All'attacco di Chiamparino, Vincenzi replica oggi con un'intervista a Gilda Ferrari del Secolo XIX e alcune dichiarazioni alla Stampa e al Sole 24 Ore, da cui traspare la debolezza del suo gioco. Da un lato, infatti, dice che la pretesa che il 51 per cento del gruppo resti pubblico "non toglie nulla alla contendibilità" - dichiarazione assurda, perché se lo statuto impone che il pacchetto di maggioranza dell'azienda sia posseduto da attori pubblici, non c'è spazio alcuno per un mutamento dei rapporti di forza che non passi per le stanze della politica. Dall'altro, ribadisce che la questione della contendibilità riguarda solo il servizio, che "dovrà essere messo a gara", mentre è per lei essenziale che le reti "dovranno rigorosamente restare in mano pubblica". Questa è un'affermazione surreale non solo perché è discutibile che la proprietà pubblica delle reti sia un elemento di garanzia e non di immobilismo, ma anche e soprattutto perché la pubblicità delle reti è un obbligo di legge imposto a chiare lettere dal disegno di legge 112 del 2008, art. 23 bis, comma 5, che fa piazza pulita dei (remoti) dubbi in merito lasciati dalla normativa precedente (me ne sono occupato con Federico Testa in questo articolo sul Sole 24 Ore e, più ampiamente, sulla rivista Management delle Utilities). Vincenzi sostiene, correttamente, che le nuove disposizioni entreranno in vigore solo allo scadere delle concessioni vigenti, che avverrà nel prossimo paio di anni, ma sarebbe ridicolo pensare che un attore privato potesse subentrare (anche ammesso che gli attuali proprietari delle reti, che nel caso di Iride ed Enìa sono a controllo pubblico e lo saranno per un po' a prescindere dall'introduzione della clausola nello statuto) sapendo che non farebbe neppure in tempo a concludere il deal, che dovrebbe immediatamente cedere le reti agli enti locali interessati. E, in ogni caso, se si tratta di un problema di gestione della transizione, non si capisce perché i patti parasociali, che in merito sono ahimé chiarissimi, non possano bastare. La posizione della Vincenzi è, dunque, fragile e incomprensibile, ma soprattutto rischia di pregiudicare una futuribile evoluzione nella direzione della concorrenza e del mercato, cristalizzando gli assetti proprietari e trasformando sempre più queste operazioni di fusione, teoricamente necessarie a conseguire delle efficienze e delle sinergie, in semplici e inutili (ai fini industriali) operazioni di somma. Cioè: cambiare tutto perché ciascun ente locale mantenga il controllo diretto sui pezzetti di suo interesse.

Se i ghiacciai non si sciolgono abbastanza, riciclate le foto

2009-04-19T15:43:00.002+02:00

Le foto costano, l'allarmismo è gratis. La soluzione razionale per l'ecologista socialmente impegnato ma col braccino corto, è economizzare sulle prime, come dimostra il blog Watts Up With That. Anche noi, nel nostro piccolo, avevamo sgamato il Corriere della sera, con un divertente Focus di Luigi Mariani.

Vincenzi-Chiamparino 1-0. Perde il mercato

2009-04-17T18:52:00.003+02:00

La fusione tra Iride ed Enìa darà vita all'ennesimo carrozzone pubblico. Il sindaco di Torino, Sergio Chiamparino, ha ceduto alle pressioni del primo cittadino genovese, Marta Vincenzi, che vuole inserire a tutti i costi nello statuto del nuovo gruppo (e non solo nei patti parasociali che legano i due principali azionisti) una clausola secondo cui il 51 per cento del capitale deve restare in mani pubbliche. Chiamparino aveva più volte sottolineato come fosse interesse della società crescere e crescere bene, e che coerentemente i comuni avrebbero dovuto comportarsi da azionisti disposti a diluire il proprio controllo, pur di partecipare a un'impresa più solida e più forte. Purtroppo, Vincenzi e la sua maggioranza si sono impuntati, e adesso alcune voci (riferite da Quotidiano Energia) raccontano che Torino avrebbe solo apparentemente gettato la spugna, essendo in realtà pronta a mandare tutto all'aria per, si direbbe se fosse un matrimonio, incompatibilità caratteriale. Le tensioni tra i due comuni arrivano al termine di un'esperienza non proprio di successo, visto che Iride ha avuto seri problemi di governance, e si aggiungono al disastro di A2A e al terremoto dentro Acea, che hanno spinto molti - tra gli altri, Carlo Scarpa e Goffredo Galeazzi - a denunciare il ritorno del "neosocialismo municipale", che per la verità non se ne era mai andato. Il problema è che non solo la partecipazione degli enti pubblici all'azionariato delle utilities crea enormi problemi, se non altro potenziali, visto il ruolo che tali enti hanno nella regolazione dei monopoli tecnici che, non di rado, sono verticalmente integrati nelle municipalizzate stesse, ma anche, a questo punto, attuali. Se i comuni non volessero esercitare in modo pesante e invasivo il loro peso - come hanno fatto Roma con Acea, e Milano-Brescia con A2A - non avrebbero motivo di mettere a repentaglio operazioni industriali che tutti ritengono, teoricamente almeno, utili e sensate. Il problema è che i comuni non vogliono solo i dividendi (cosa pure tutt'altro che limpida), ma pretendono di disporre liberamente delle nomine sulle poltrone che contano (e che sono ben retribuite) e, presumibilmente, delle strategie aziendali. Se gli attori giocano col guinzaglio, al tempo stesso subendo abusi e godendo di privilegi da parte dei loro azionisti, come si può credere o pretendere che la concorrenza funzioni?

RWE in Turkmenistan

2009-04-16T18:38:00.003+02:00

Se n’era parlato più diffusamente qui. Ora RWE, il secondo colosso energetico più grande di Germania e partner del progetto per la costruzione della pipeline Nabucco, tenta di accelerare i tempi dell’affrancamento turkmeno dalla Russia. Con l’intesa raggiunta oggi ad Ashgabat, ai tedeschi sono stati accordati i diritti per l’esplorazione dei giacimenti di gas nel Mar Caspio. Tra le possibilità allo studio anche un gasdotto che giunga in Europa proprio via Mar Caspio.

Soldi soldi soldi

2009-04-16T14:51:00.002+02:00

La leadership europea sul clima? Questione di soldi. "L'Ue è leader del dibattito internazionale - ha detto il ministro dell'Ambiente ceco, Martin Bursik, in qualità di presidente di turno al termine di una riunione coi colleghi provenienti dagli altri Stati membri - Vogliamo tener duro e offrire una posizione di leadership anche agli Usa". Aggiungendo: "senza un pacchetto finanziario, difficilmente avremo successo a Copenhagen... Senza soldi non si va da nessuna parte. No money, no deal". Non risultano prese di distanza da alcuno dei suoi colleghi, né quelli ritenuti meno sensibili alla questione ambientale, né coloro che invece la bandiera verde la sventolano in ogni occasione. Nell'ingenuo candore di Bursik c'è una grande verità, che però raramente viene a galla in tutta la sua crudezza. Quando si dice clima, si intende soldi; e quando si dice politiche climatiche, si intende redistribuzione delle risorse. Il nodo essenziale da sciogliere è dunque se le politiche che si vogliono adottare siano (a) utili e (b) efficienti. Poiché c'è una grande evidenza che, almeno per quel che riguarda l'Europa, non siano né l'una né l'altra cosa, sarebbe opportuno partire da qui per immaginare una strategia più sensata ed efficace. Altrimenti, resta il sospetto - più del sospetto, in verità - che l'interesse per il futuro del pianeta sia inferiore a quello per il grasso che cola dalle politiche del clima.

George W. Obama / Spot the differences

2009-04-13T11:03:00.004+02:00

Si moltiplicano gli elementi di continuità tra George W. Bush, su politica estera, guerra al terrorismo, ambiente e clima. Oltre, naturalmente, al Piano Geithner, che è la prosecuzione del Piano Paulson con altri mezzi. Comunque, questo articolo di Roberto Menotti mi ha spinto a scrivere questo, dove sviluppo alcune riflessioni disordinate che avevo avviato su questo blog, e in particolare qui e qui. Le somiglianze tra l'ex presidente e il nuovo inquilino della Casa Bianca - al netto di differenze che naturalmente ci sono e nessuno vuole negare, per esempio nella retorica o sui temi "eticamente sensibili" - stanno tra l'altro divenendo oggetto di una vasta letteratura. Ne aveva scritto, in relazione alla guerra al terrorismo, Christian Rocca, mentre Giuliano Ferrara aveva riscontrato vari punti di contatto all'indomani del discorso di Obama a Baghdad. Ulteriori elementi li ha evidenziati Jackson Diehl sul Washington Post, ma il vero "pezzo forte" è, IMHO, l'analisi di Christian Brose, senior editor della rivista Foreign Policy (che ospita l'intervento) e, soprattutto, ex speech-writer di Condoleeza Rice. Unite i puntini e vedete voi se chiamarle coincidenze.

2/ Venti di passione (tedeschi)

2009-04-08T18:03:00.013+02:00

Girovagando sul web abbiamo scoperto che in Germania- come altrove d’altronde- esistono numerose associazioni di cittadini che protestano vibratamente contro l’installazione di turbine eoliche. In Baviera, ad esempio ne è nata una (Gegenwind für Mensch und Natur) con lo scopo conclamato di chiedere al governo regionale di rinunciare al folle disegno volto a ricoprire l’intera superficie del Land con impianti eolici, nonché di fissare per legge la distanza che le turbine (ormai sempre più alte, rispetto a quelle di prima generazione) dovranno mantenere dalle abitazioni e dagli edifici pubblici. Se guardate questo video, l’effetto che si ha nell’avere una pala rotante di fronte a casa non è davvero dei migliori. Ma di qui in poi, come nel caso dei rifiuti o del nucleare, entriamo nel campo della libera negoziazione e degli indennizzi. Carlo Lottieri lo ha spiegato tempo fa in un suo brillantissimo paper.
Tornando all’eolico. In questo eccellente servizio del NDR (Norddeutscher-Rundfunk) si ragiona sul fatto che, con il venir meno dell’atomo, verranno improvvisamente a mancare 20.000 megawatt e la Germania dovrà quindi concentrare i propri sforzi non tanto sul solare (che come ha spiegato Chicco Testa, rispondendo ad un delirante editoriale di Dacia Maraini, è prodotto in quantità risibili in Germania), ma sull’energia generata dal vento (potenza installata sinora: 32.000 Megawatt). Date le forti opposizioni della cittadinanza alla costruzione di impianti onshore, si punta tutto sui mega-parchi offshore di cui si è detto in passato. Paradossalmente, però, le zone della Germania del Nord nelle quali si trova e si troverà il maggior numero di turbine sono le aree che meno abbisognano di energia, la quale dovrà quindi essere trasportata verso Sud (in Nord-Reno Westfalia e giù fino alla Baviera) attraverso la rete. Rete che tuttavia deve essere ammodernata per sostenere il passaggio di quantità così ingenti di energia. RWE, colosso tedesco del settore, lo sta facendo. Ma la sollevazione popolare contro il potenziamento di una linea che passa vicino alle case e le cui conseguenze per la salute non sono ben chiare, è alta. I dimostranti chiedono che la rete sia interrata, in modo che i rumori vengano il più possibile limitati. Ancora una volta: ambientalismo contro ambientalismo. Gerd Rosenkranz, ecologista tedesco di primo piano, se ne è accorto ed ammette: “Per noi è davvero difficile. Il conflitto tra ambiente e difesa della natura è palese”. Ma poi ricompare la solita vena allarmista: “D’altro canto, se non si fa così, l’acqua potrebbe presto raggiungere Berlino…”. Insomma, se si dice sì all’eolico, allora bisogna anche concedere che la rete sia potenziata. E conseguentemente fare spallucce dinanzi ai timori della popolazione.
Quando poi il vento non batte, le cose si complicano ulteriormente, come il documentario mostra in maniera palmare. Ci sono giorni, in particolar modo d’inverno e d’estate, in cui in Germania c’è calma piatta e solo l’1% della potenza istallata è effettivamente attiva… Ecco perché è necessario proseguire sulla via del mix energetico, come chiedono i liberali e i democristiani.
Negli ultimi tre o quattro minuti del reportage si mostra infine la riunione di un gruppuscolo di cittadini, capitanati (non sgranate gli occhi!) da un politico locale dei Verdi. Di che si parla? Dei problemi arrecati alla cittadinanza dalle centrali eoliche. Non mi va di replicare quanto detto sopra. Le difficoltà riscontrate sono più o meno le stesse. Conclude Rosenkranz: “E’ vero. La costa, là sul Mare del Nord era molto più affascinante, quando non c’erano le turbine”...

Siamo troppi?

2009-04-08T12:04:00.004+02:00

Gran parte delle discussioni sui temi ambientali in generale e climatici in particolare, finiscono per infilarsi - più o meno esplicitamente - nel vicolo cieco della sovrappopolazione. In fin dei conti, due sono i motivi per cui le emissioni di gas serra sono quelle che sono: "troppi" esseri umani consumano "troppo". Tra i due termini dell'equazione c'è una relazione biunivoca: siamo troppi proprio perché lo sviluppo tecnologico ci ha consentito di consumare "troppo" e dunque crescere e moltiplicarci, e consumiamo troppo perché siamo sei miliardi e passa anziché tre o due o uno, o dovunque vogliate mettere l'asticella. Del tema si occupa l'ultimo numero della rivista Aspenia, che ospita anche un mio pezzo nel quale cerco di spiegare perché la "sovrappopolazione" non è una minaccia, ma è un concetto impreciso che nasconde l'ansia di controllo. Non può esserci crescita, senza crescita demografica.

I senatori e il clima. Risposta a Della Seta

2009-04-05T15:39:00.006+02:00

Qualche giorno fa, ho commentato positivamente la notizia che il Senato aveva approvato una mozione proposta da diversi senatori del Pdl, tra cui i presidenti di tre commissioni, che invita alla moderazione sulla politica climatica. La mozione, sostanzialmente, chiede al governo italiano di impegnarsi in Europa e in ogni altra sede rilevante perché le politiche climatiche (a) riconoscano gli aspetti di incertezza scientifica, (b) considerino lo sforzo di adattamento ai mutamenti del clima prioritario rispetto a quello di mitigazione dei cambiamenti climatici stessi, (c) abbandonino la strada radicale ed estremista imboccata con le scelte europee e (d) in particolare vengano totalmente ripensate in relazione agli obiettivi sui biocarburanti.

Al mio post ha risposto, tra gli altri, il senatore del Pd, ed ex presidente di Legambiente, Roberto Della Seta, autore di una contromozione sul clima che è stata discussa (e sconfitta) contestualmente a quella votata dal Senato. Della Seta solleva, essenzialmente, tre punti: (1) La mozione del Pdl è "negazionista"; (2) in ogni caso si inserisce contromano sull'autostrada politica che ha portato molti governi, di sinistra e di destra, dalla Francia di Sarkozy agli Usa di Obama, ad abbracciare la "green revolution"; (3) infine, nell'attuale congiuntura economica gli investimenti verdi possono rappresentare uno dei tasselli per uscire dalla crisi.

Cercherò di spiegare perché non mi trovo d'accordo, concentrandomi principalmente su (2) e (3). Velocemente, invece, su (1): sebbene la mozione del Pdl sia ispirata chiaramente alla convinzione che le "prove" dell'effetto antropogenico sul riscaldamento globale siano insufficienti, non mi sembra che le sue parole possano essere definite "negazioniste". I senatori Pdl, e se è per questo neppure io, non negano che esista un fenomeno di aumento delle temperature, né che le emissioni di origine antropica possano parteciparvi. Negano che il fenomeno sia pienamente compreso e sottolineano che non è né scontato, né acquisito che la componente umana sia dominante rispetto a quella dovuta a cause naturali. Anche in risposta a un altro commento allo stesso post, per un quadro ragionevolmente completo e molto divulgativo della questione segnalo il libro di Guido Visconti, uno dei massimi esperti italiani di clima, Clima estremo. Un'introduzione al tempo che ci aspetta. Per un'analisi più ampia, che tocchi anche gli aspetti politici ed economici della questione, suggerisco invece la lettura dell'agile libretto di Nigel Lawson, Nessuna emergenza clima. Uno sguardo freddo sul riscaldamento globale.

Per quel che riguarda (2) e (3), si tratta di questioni distinte ma complementari. Anzitutto, è vero che le dichiarazioni della maggior parte dei leader politici occidentali, dal presidente americano ai suoi colleghi europei, siano in larga misura allarmistiche sul clima e favorevoli a promuovere massicci investimenti in questa direzione, e in particolare sulla ristrutturazione verde dei nostri sistemi energetici. La stessa politica europea del 20-20-20, su cui il governo italiano ha fatto una forte opposizione anche se non sempre efficace, si ispira a tale convinzione. Tuttavia, la distanza tra le parole e i fatti è abbastanza clamorosa. Per esempio, l'Ue finora ha prodotto più promesse che fatti, visto che le sue politiche non sembrano aver determinato una particolare riduzione delle emissioni dei 27 Stati membri. Unica, significativa eccezione è stato il 2008, anno in cui si è registrato, nei settori coperti dal mercato europeo dei fumi, una grande contrazione, dovuta però in larga misura agli effetti della crisi economica, che ha fatto crollare consumi di energia e produzione industriale. All'atto pratico, l'Italia si è trovata tutt'altro che isolata quando, a dicembre 2008, ha posto il problema della politica europea: perfino la Germania ne ha, seppure sotto traccia, fiancheggiato le posizioni.

Il motivo è direttamente riconducibile a (3), come abbiamo evidenziato sul Washington Times con Gabriel Calzada e Iain Murray: rifondare i nostri sistemi energetici sulle fonti rinnovabili non è un investimento, ma un costo. Se così non fosse, non servirebbero architetture di incentivi tanto complesse e costose come quelle adottate in Europa. Negli stessi Stati Uniti, sotto la retorica ambientalista di Obama si celano obiettivi men che ambiziosi: vale a dire, il semplice raddoppio della produzione rinnovabile (esattamente lo stesso obiettivo raggiunto dall'odiato George W. Bush). In altri casi, la patina verde nasconde una mera politica industriale, come nel caso del salvataggio delle Big 3 di Detroit. La realtà può essere sconfortante, ma il "green deal" difficilmente potrà produrre benefici economici (se non a livello locale: la politica industriale tedesca, attraverso gli obiettivi europei, scarica sui consumatori europei i costi necessari a sostenere l'industria verde nazionale, e in ogni caso è difficilmente replicabile, semplicemente perché quella nicchia è già presidiata da Berlino).

Al che, uno obietta: non contano i benefici economici, perché l'obiettivo è anzitutto ambientale. Forse. Ma se è così, perché allora non lo si dice chiaramente, evitando di illudere i cittadini? E, una volta acquisito questo, perché non si dice chiaramente anche che le politiche europee, in assenza di analoghi sforzi da parte almeno di Usa e paesi Bric, non produrranno alcun beneficio ambientale anche se fossero vere le tesi più allarmiste sul clima?

Cdp/F2I/Terna. Cambia tutto per non cambiare nulla?

2009-04-04T10:57:00.006+02:00

Il fondo per le infrastrutture creato dal governo di Romano Prodi, F2I, comincia a muoversi seriamente. Già da tempo in lizza per acquisire Enel Rete Gas, la società guidata da Vito Gamberale punterebbe a una quota del 70 per cento, forse addirittura dell'80 per cento. La trattativa col maggior operatore elettrico italiano, in esclusiva, dovrebbe concludersi il 24 aprile. Credo ci siano pochi dubbi sul suo esito, anche se - vista la situazione debitoria - il gruppo di Fulvio Conti ha tutto l'interesse a tirare la corda fino quasi al punto di rottura, allo scopo di massimizzare il valore di cessione.

Di per sé, comunque, la cosa non sarebbe particolarmente preoccupante, anche se si inserisce in un contesto poco chiaro e destinato a grandi evoluzioni, nell'ambito del quale un F2I aggressivo potrebbe giocare un ruolo molto preoccupante, come avevo scritto fin dalla creazione del fondo. Il problema diviene più complesso, però, se si considera l'ancora irrisolta situazione di Cdp, uno degli sponsor di F2I, e azionista sia di Enel, sia di Terna, di cui detiene, rispettivamente, il 10,35 per cento e il 30 per cento. La quota di Cdp in Enel è destinata inoltre ad aumentare, come conseguenza della ricapitalizzazione del gruppo per un valore di 8 miliardi.

Sull'attuale assetti azionario, grava la decisione dell'Autorità Antitrust, confermata dal Tar del Lazio e dal Consiglio di Stato, di costringere Cdp a uscire da Enel (o da Terna) per disinnescare l'evidente confitto di interessi. Infatti, la liberalizzazione del mercato elettrico italiano ruota attorno la scelta (corretta) di imporre la separazione proprietaria tra la rete nazionale di trasmissione dell'elettricità, di cui proprietà e gestione sono affidate a Terna, e gli operatori dei mercati liberalizzati a monte e a valle, tra i quali Enel è quello tuttora dominante, nonostante la sua quota di mercato si sia notevolmente ridotta in questi anni e si possa ormai parlare di un mercato ragionevolmente liberalizzato, come rilevato anche nelle analisi specifiche del nostro Indice delle liberalizzazioni. L'uscita dovrà concretizzarsi entro 24 mesi dalla decisione definitiva del Consiglio di Stato, vale a dire entro il luglio 2009. Cioè, dopodomani.

A questo punto, la situazione è la seguente: Cdp è, contemporaneamente, azionista rilevante di Terna e di Enel, ed è costretta a cedere l'una o l'altra per questioni di corretto funzionamento della competizione. Tuttavia, per decisione politica, la necessaria ricapitalizzazione di Enel avverrà proprio per opera della Cdp, allo scopo di evitare che la quota di proprietà pubblica (Tesoro + Cdp, oggi congiuntamento al 30 per cento) scenda sotto la soglia di blocco rendendo scalabile il gruppo (anche se lo sarebbe difficilmente per ragioni di dimensioni). Quale potrebbe essere la via d'uscita? Evidentemente, poiché esiste un fondo, F2I, dedicato proprio alle infrastrutture, e formalmente autonomo da Cdp, che pure ne è socio, il pacchetto di Terna in mano alla Cdp potrebbe essere trasferito a F2I, col risultato di cambiare (formalmente) tutto per non cambiare (sostanzialmente) nulla.

L'alternativa pratica, purtroppo, non sembra migliore (sebbene sia forse più probabile). In omaggio alla "mission" della Cdp, la "banca del governo" potrebbe liberarsi del pacchetto che detiene in Enel, cedendolo al Tesoro. Anche in questo caso, la forma sarebbe salva, ma la sostanza resterebbe immutata: l'elemento davvero fermo, infatti, è che, qualunque cosa accada e in qualunque condizione, lo Stato non rinuncerà al controllo della maggior impresa elettrica del paese, così come non rinuncerà al controllo delle altre compagnie della cui compagine azionaria fa parte, come Eni e Finmeccanica. E ciò a dispetto del fatto che ci sono molti modi, più o meno puliti, in cui un governo può interferire con le scelte strategiche di aziende e azionisti, con o senza la golden share.

Qualunque cosa accada, ammesso che sia una soluzione accettabile dall'Antitrust, ci troveremmo di fronte all'ennesima presa in giro e all'ennesimo tentativo di difendere a ogni costo il controllo pubblico sul mercato.

C'era una volta il cap & trade

2009-04-03T08:48:00.011+02:00

Sono passati dodici anni da quando il Senato americano approvò all'unanimità la risoluzione Byrd-Hagel che sanciva il no alla ratifica di qualsiasi accordo per la riduzione delle emissioni che non avesse coinvolto anche i Paesi in via di sviluppo. Da allora, nonostante le apparenze, non molto sembra essere cambiato. Martedì scorso, il Senato ha infatti approvato a larghissima maggioranza (89 favorevoli, 48 democratici ed 41 repubblicani, ed 8 contrari) un emendamento al bilancio federale in base al quale qualsiasi provvedimento legislativo relativo volto a limitare le emissioni di gas-serra non dovrà comportare alcun incremento di prezzo per l'elettricità o per la benzina. Il che equivale a dire che nessun provvedimento potrà essere adottato. Il cap&trade in versione americana sembra essere morto prima di nascere.

Clima. Il Senato vota il buonsenso

2009-04-02T10:17:00.004+02:00

Il Senato ha approvato ieri una mozione presentata, tra gli altri, da Guido Possa, Antonio D'Alì e Cesare Cursi (presidenti delle Commissioni, rispettivamente, Istruzione, Ambiente e Industria) sui cambiamenti climatici. E' stata presentata anche, senza successo, una contromozione, firmata da Roberto della Seta e altri. Cosa dice la mozione? Essenzialmente tre cose: che la scienza del clima è assai più incerta e complessa di come viene presentata nei documenti dell'Unione europea; che l'obiettivo strategico di contenere l'aumento della temperatura media globale entro i 2 gradi centigradi è del tutto al di là delle possibilità di intervento di Bruxelles; che le politiche climatiche dell'Ue rischiano di avere un significativo impatto in termini di costi, ai danni soprattutto dei consumatori, delle fasce deboli della società e della competitività delle nostre imprese. In considerazione di tutto ciò, il governo viene esortato ad assumere una posizione realista sia in sede comunitaria, sia nell'ambito delle negoziazioni internazionali sul clima. Non c'è nulla di stratosferico in queste parole, a meno che non si voglia considerare stratosferico il comune buonsenso. Semmai, si tratta - finalmente e coraggiosamente - della presa di coscienza che il clima, per quanto possa rappresentare un problema nel lungo termine, non può essere oggi la priorità della politica europea, e che soprattutto esso non può essere considerato una variabile indipendente. Le reazioni incredule e rabbiose dei professionisti dell'allarmismo non fanno altro che confermare la bontà di quanto fatto da questa pattuglia di senatori. Ora, il governo italiano ha la legittimazione e l'autorità per avversare con forza la follia comunitaria: avrà il coraggio?

George W. Obama. Anche sul clima

2009-03-29T09:48:00.002+02:00

Dopo le rinnovabili, il clima. Il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ha scritto al premier italiano, Silvio Berlusconi, per chiedere la riattivazione del "Major economies forum" sul clima a margine del G8 di luglio, alla Maddalena. L'idea è buona, ma non è originale: come ricorda, tra gli altri, Andy Revkin sul New York Times (anche qui), si tratta della prosecuzione dell'iniziativa bushiana. L'ex inquilino della Casa Bianca chiamò a Washington i rappresentanti dei sedici paesi maggiormente responsabili delle emissioni di gas serra, per individuare una "road map" tecnologica verso il contenimento della CO2. Il meeting, che ebbe un follow up a Honolulu e poi ancora a Washington, è a sua volta figlio legittimo della Asia Pacific Partnership on Clean Development and Climate, di cui mi ero occupato assieme a Mario Sechi. Ironicamente, le organizzazioni ambientaliste e diversi rappresentanti dei paesi europei (e della stessa Commissione) avevano ferocemente criticato la mossa di Bush, vedendovi una sorta di "anti Kyoto" e, soprattutto, intuendo (in un certo senso correttamente) la delegittimazione che avrebbe investito le pletoriche adunate internazionali promosse dalle Nazioni unite. Ora Obama, che del clima ha fatto uno dei suoi punti di presunta distinzione rispetto all'amministrazione repubblicana, non solo segue le orme di Bush, ma addirittura ne adotta gli strumenti. Delle due l'una: Obama non è il redentore, oppure Bush, almeno sul clima, non era così male come dicevano.

23 ore di luce

2009-03-28T15:09:00.005+01:00

UPDATE: Anche per quel che riguarda la giornata di ieri, dai dati di Terna non emerge alcun successo dell'iniziativa. I consumi hanno sostanzialmente seguito le previsioni del gestore della rete, e probabilmente la manifestazione ha interessato qualche cittadino sparso e pochi enti pubblici. No pasaràn!

Le forze dell'oscurità tornano alla carica. Oggi il Wwf chiede a cittadini e istituzioni di spegnere la luce per un'ora, dalle 20,30 alle 21,30. E', in grande, lo stesso principio della manifestazione promossa, nel nostro paese, dalla trasmissione Caterpillar, "M'illumino di meno", di cui mi ero già occupato a suo tempo. Il principio e il messaggio sono, naturalmente, gli stessi, quindi non voglio ripetermi. Voglio però dire che queste richieste sono quanto di più anti-umano possa esistere. L'uomo è fatto per la luce; e durante i secoli della sua storia, il genere umano ha cercato di combattere l'oscurità inventando la luce e portandola dove prima non poteva arrivare. Aprire le braccia e il cuore al buio è una libera scelta di ciascuno, ma non può e non deve diventare imperativo politico. In fin dei conti, ciò non potrebbe neppure accadere, perché se qualcuno può essere disposto a fare un sacrificio tutto sommato modesto - spegnere occasionalmente le lampadine per un'ora ma, suppongo, non staccare il frigorifero o disattivare il riscaldamento - gli stessi sith ecologisti non si spingono oltre. Intanto, perché nessuno li seguirebbe. Nonostante i successi dichiarati, perfino i 10 minuti dello scorso 13 febbraio non hanno avuto alcun effetto discernibile. Infatti, come dimostrano i dati di Terna, il consumo registrato a quell'ora è stato superiore a quanto previsto dal gestore della rete (hat tip: Francesco Pieri). Il che significa che, quanto meno, non c'è alcuna ragione di cantare vittoria (per loro, io per quel che mi riguarda osservo con gioia i dati secondo cui la gente apprezza la magia dell'elettricità). E poi, non si spingono oltre perché non possono spingersi oltre. Perché la grandissima conquista della modernità è quella di consentire a tutti (nel mondo sviluppato, almeno: e il dramma sono quei due miliardi di esseri umani che non hanno accesso alla corrente) di poter liberamente decidere di estendere la luce sull'intero arco delle ventiquattr'ore. Alla loro ora di penombra, noi possiamo rispondere con 23 ore di luce.

Dove va il petrolio?

2009-03-27T11:45:00.002+01:00

I prezzi del greggio continuano a tenere, e anzi non mancano le spinte rialziste, che ieri hanno portato il Wti oltre i 54 dollari al barile. Crescono, dato ancor più rilevante, i futures con scadenza al 2010, a indicare che i mercati stanno davvero vedendo la fine della crisi, o qualcosa del genere (il che, naturalmente, non significa che non possano sbagliarsi). Lo stesso Centro studi di Confindustria, che in questi mesi non si è distinto per ottimismo, prevede un prezzo in crescita, da una media di 44 dollari nel 2009 a una media di 53 dollari nel 2010 (anche questi dati potranno essere smentiti dai fatti). Se comunque le cose andassero davvero così, allora sarebbe il momento di porsi seriamente la questione dell'approvvigionamento, e dei nodi strutturali che, l'anno scorso, ci hanno portato a un soffio dai 150 dollari. E' vero che quella quota stratosferica scontava, probabilmente, una significativa componente speculativa, ma la speculazione non nasce nell'iperuranio finanziario senza radicarsi su una condizione debole dei fondamentali. Condizione che difficilmente potrà risolversi se, come sembra, le compagnie continuano a tagliare investimenti (nonostante vi siano, anche qui, segnali positivi: a conti fatti, la riduzione degli investimenti potrebbe essere meno vasta del previsto).

Una recente analisi del Cera, per esempio, afferma che circa metà dell'aumento della capacità produttiva previsto prima della crisi (7,6 milioni di barili al giorno, rispetto a una previsione di crescita da 94,5 a 109 milioni di barili/giorno nel 2014) potrebbe essere messa a repentaglio. Credo che all'interno di questa stima rientri la produzione da unconventional, che è il vero convitato di pietra di tutti questi dibattiti (compreso quello sulle implicazioni ambientali), e che è potenzialmente in maggiore difficoltà. La stessa stima del Cera potrebbe, tuttavia, essere pessimistica, e il punto di equilibrio potrebbe assestarsi da qualche parte tra i 101,4 temuti e i 109 sperati. Lo suggeriscono, per esempio, le indicazioni contrarie di altre società, altrettanto autorevoli, che, pur non eccedendo nell'ottimismo, lasciano intendere che la riduzione degli investimenti, specie da parte delle compagnie nazionali, potrebbe non essere così drammatica.

Di certo, all'uscita della crisi ci aspetta un ritorno di fiamma della domanda, dovuto non solo al riallinearsi su valori "normali" della produzione industriale, ma anche alla ripresa della crescita del mondo in via di sviluppo. Simbolo di questo fenomeno, come ha osservato Antonio Sileo sulla Staffetta, è la Tata Nano, che - a dispetto di tutti i problemi organizzativi e del momento non entusiasmante in cui si affaccia sul mercato - promette di condurre alla motorizzazione di massa delle economie emergenti. Ciò non toglie che nel lungo termine il petrolio tornerà abbondante, ma accresce il rischio di una rapida risalita dei prezzi nel breve termine. Non c'è nulla, nell'immediato, che si possa fare per impedirlo. Ma sapere che ciò avverrà, è il primo passo per uscirne sani e salvi.

Bye bye golden share

2009-03-26T13:08:00.003+01:00

In un periodo in cui il liberismo se la passa male, finalmente una buona notizia: la Corte di giustizia europea ha condannato l'Italia a circoscrivere sostanzialmente i poteri che la "golden share" assegna al governo in Enel, Eni, Finmeccanica e Telecom. Nel mirino del massimo organismo della giustizia comunitaria, è entrata in particolare la vaghezza con cui sono descritte le condizioni che consentono il ricorso all'azione dorata, tra cui il diritto di opporsi nei confronti di soci che assumessero una partecipazione rilevante (oltre il 5 per cento) e il diritto di veto su delibere di scioglimento delle società e di trasferimento, fusione e scissione dell'azienda. L'Europa non chiede l'abbandono di questo strumento, ma solo l'individuazione di chiari limiti al suo utilizzo, che può essere giustificato solo in presenza di seri motivi di interesse generale, difesa, sicurezza e sanità pubblica. Ora, non bisogna farsi troppe illusioni: anche se l'Italia dovrà adeguare la sua normativa alle nuove indicazioni, ci sono molti modi in cui un governo può interferire con la vita delle aziende anche senza ricorrere formalmente ad armi come la golden share - lo dimostrano, tra gli altri, i recenti casi di Autostrade/Abertis e Telecom Italia col mancato ingresso della "cordata tex-mex", in cui gli investimenti stranieri sono stati bloccati attraverso forme di "mobbing", per non dire la mostruosa vicenda Alitalia. E tuttavia, il fatto che i poteri concessi dalla legge vengano smussati e che gli spazi di manovra dell'esecutivo a tutela degli assetti proprietari esistenti vengano ristretti, apre un piccolo spiraglio di libertà economica.

Le sabbie canadesi e l'economia globale

2009-03-23T10:07:00.003+01:00

Il mondo dell'energia comincia a muoversi, e sul serio. E' di oggi l'annuncio della fusione tra le compagnie canadesi Suncor e Petrocanada, di fatto un'acquisizione della seconda da parte della prima che manterrà un pacchetto di controllo del 60 per cento del nuovo gruppo. L'operazione dà due indicazioni: (1) per le dimensioni, è un merger molto impegnativo (vale quasi 14 miliardi di dollari, ed è il più importante merger dal 2006, quando Statoil acquisì Norsk Hydro per 29 miliardi), il che indica che, per gli strateghi di Suncor, siamo nei dintorni del punto più basso della borsa; (2) entrambe le compagnie operano nelle sabbie petrolifere del Canada con progetti che sono ritenuti profittevoli col barile a non meno di 40 dollari, e in alcuni casi (secondo quanto riferisce il Ft, secondo me con una qualche sopravvalutazione) addirittura 100 dollari. Ora, questo suggerisce che l'aspettativa delle aziende sia, nel medio termine, un petrolo in crescita, come è lecito supporre, e soprattutto che adesso sia il momento di agire. Assieme ad altri indizi - a partire dalle quotazioni del greggio, che, anche al netto del recente ricupero, di fatto si sono stabilizzate da metà dicembre al di sopra dei 35/40 dollari - questo parrebbe indicare che, forse, si comincia a vedere la luce fuori dal tunnel. (Prezzi del petrolio stabili o in crescita indicano attese sulla domanda stabile o in crescita, che a loro volta sottendono un outlook non negativo sul futuro dell'economia).

Tra turbine e pescatori

2009-03-17T23:51:00.009+01:00

Torniamo a parlare di eolico. Se la Germania potrà fregiarsi di aver raggiunto anche solo il più modesto di questi target negli anni venturi, lo dovrà anche, se non in massima parte, alla costruzione dei cosiddetti Windparks nel mare del Nord e nel mar Baltico. Nel prossimo decennio dovrebbero infatti sorgerne 21 per un totale di circa 1500 turbine. Ma il BSH (l’ente federale per la navigazione e l’idrografia) è alle prese con altre settanta richieste di autorizzazione. Bene così? Niente affatto. In un articolo comparso sul settimanale Die Zeit l’altro giorno, si legge che, con le difficoltà attuali delle banche tedesche, vi sarebbe il rischio che molti di questi progetti non partano o partano in ritardo. E questo anche in ragione del fatto che i costi sarebbero lievitati molto nell'ultimo periodo. Di qui la richiesta della lobby dell’eolico di una concessione di aiuti più generosa, dato il periodo di vacche magre. Come se non bastasse, proprio in questi giorni il telegiornale nazionale dell’emittente televisiva ZDF ha mandato in onda un servizio che non aiuta molto la causa. I pescatori (di granchi per la precisione) facenti capo a svariati porti tedeschi, per via delle esternalità negative cagionate da questi impianti, vedono pesantemente minacciato il loro lavoro. Dagli ambienti dell’industria eolica si fa sapere che si comprendono certamente le ragioni dei pescatori, ma che il fine superiore della difesa del clima impone a tutti di non guardare al proprio orticello, bensì al bene comune. Un pescatore pare non aver gradito l’arroganza machiavellica dei salvatori del pianeta e si è così rivolto al tribunale amministrativo di Oldenburg. Vi informeremo quanto prima sull’esito del suo esposto. Ma non è finita qui, perché la costruzione di altri parchi (quello di Butendiek, ad esempio) rischia di danneggiare un'altra categoria di parchi, ovvero le aree protette. Nel dicembre del 2004 il BSH ha infatti rigettato la richiesta per l’installazione di turbine nel Mare del Nord proprio in ragione della tutela del patrimonio zoologico marino. Senza contare gli innumerevoli problemi destati dalla collisione di stormi di uccelli con le turbine. Tutte complicazioni fatte presenti anche da gruppi ecologisti (Nabu e WWF in testa), i quali chiedono controlli più rigidi sul rilascio dei permessi. Ambientalismo contro ambientalismo. Qual è quello originale?

All'Opec, all'Opec / 2

2009-03-16T16:05:00.003+01:00

Come previsto, l'Opec temporeggia. Non potrebbe fare altrimenti, e questa non è una buona notizia, anche se - emerge abbastanza chiaramente dal comunicato dell'Organizzazione - si cominciano a intravvedere i primi segnali di rallentamento nella corsa verso il peggio. Forse, se anche non è ancora giunto il momento della ripresa, le cose non sembrano destinate a compromettersi ulteriormente in maniera drastica. Naturalmente, tutto può succedere, ma si colgono i primi segnali di cambiamento del vento, nella misura in cui gli andamenti petroliferi possono fornire informazioni utili a comprendere quello che accade all'economia in generale.

Oggi Klaus a Milano

2009-03-16T09:31:00.003+01:00

Vaclav Klaus, presidente della Repubblica ceca e autore di Pianeta blu, non verde, sarà oggi a Milano per presentare il suo libro, a partire dalle 18,00 presso Palazzo Clerici. Le posizioni di Klaus, che per semplicità si possono definire come sanamente scettiche, riflettono non solo la preoccupazione per un processo di pericolosa ideologizzazione del dibattito sull'ambiente, nell'ambito del quale le questioni climatiche sono sempre più un paravento per l'adozione di politiche pericolosamente costose. C'è, al fondo, l'esperienza dell'uomo Vaclav Klaus che ha vissuto, subito e sofferto il comunismo: alcuni elementi di quella dittatura, il presidente ceco li rivede nelle attuali politiche ambientali. Non significa, ovviamente, che l'Europa voglia sostituire la falce e il martello col sole che ride: significa, piuttosto, che il controllo delle emissioni, con la creazione della gigantesca burocrazia che a esso dovrebbe sovrintendere, implica anche la pianificazione della produzione e del consumo energetico, e tramite essa dell'economia tutta. Non bisogna fasciarsi la testa prima che sia rotta, anche perchè, per ora, siamo su un piano quantitativamente (ma non qualitativamente) diverso. Ma sbattere la testa sul muro non è il modo migliore per mantenerla integra.

Ciao Gian

2009-03-11T16:22:00.002+01:00

Ieri sera, se n'è andato Gian Turci. In silenzio, senza avvertire nessuno, senza stare male. Si è semplicemente spento. E' una grande perdita, per tutti. Ma lo è soprattutto per me. Non voglio fare retorica vuota: non voglio dire che Gian avrebbe salvato il mondo. Non l'avrebbe fatto. Non ci sarebbe riuscito. Gian apparteneva a quella rara e ammirevole categoria di persone che sono disposti a reggere contro tutto. Persone che si spezzano, piuttosto che piegarsi. Persono che possono essere sconfitte, ma non sottomesse. Gian è stato, per me, due cose. E' stato un amico, un compagno di strada per tanto tempo e in tante battaglie. Ed è stato una persona - non trovo una parola migliore - onesta: uno di quelli che puoi anche odiarli per quello che pensano, maledirli per quello che dicono, ma di cui non puoi negare la profondissima onestà intellettuale. Tant'è che, nella vita, Gian ha perso. La sua battaglia per i diritti civili e contro la barbarie del fascismo antifumo è stata una battaglia di testimonianza. Ha agitato la bandiera fino all'ultimo, sapendo di essere solo e in terra ostile. E' scappato dal suo paese d'adozione, il Canada, ed è venuto nel suo paese natale, l'Italia, per sfuggire alla persecuzione antitabagista: ha trovato gli stessi mostri - mostri ideologici, mostri proibizionisti, mostri dell'intolleranza - ad attenderlo. Ma vale per Gian quello che Giovannino Guareschi diceva di sé: non muoio neanche se mi ammazzano. Se l'immenso lavoro di documentazione che Gian ha fatto, solo e ostinato, sul sito di Forces Italiana resterà, così come resteranno i semi e la consapevolezza che Gian ha piantato nel cuore e nel cervello di tanti di noi, me compreso. A Gian non sarebbe piaciuto un ricordo melenso e drammatico: Gian, nonostante la rabbia che sempre si portava dietro per la rapida fine delle libertà che tanto amava, è sempre stato una persona allegra. Prendete il sigaro più prezioso, la marca di sigarette più ricercata o il tabacco più raffinato, e fumateli pensando a lui. Uno sbuffo di fumo lo raggiungerà dove si trova adesso. Lì, si può fumare in pace.

George W. Obama

2009-03-10T12:09:00.002+01:00

Qualche giorno fa scrivevo su EnergiaSpiegata.it dello iato tra l'Obama della fede e l'Obama della storia. Il primo stravolgerà il sistema energetico americano, affrancando gli Usa dalla dipendenza dal petrolio mediorientale e abbattendo le emissioni. Il secondo, più realisticamente, si impegna a raddoppiare il contributo delle fonti rinnovabili - in particolare, eolico, solare e geotermico - al fabbisogno americano. Questo obiettivo, anticipato dal segretario all'Energia, Steven Chu, è stato rilanciato dallo stesso presidente, durante la sua ultima audizione al Congresso. A differenza della rivoluzione verde, questo è un obiettivo realistico e, tutto sommato, non particolarmente sfidante. Al punto che, come ha scritto Robert Bryce sul Wall Street Journal (e poi ancora su Energy Tribune), non è nulla di più di quanto si è visto sotto il regno del vituperato George W. Bish (in parte giustamente, ma credo che il giudizio su di lui alla fine sarà meno impietoso). Nei tre anni 2005-2007, la produzione di elettricità da sole e vento è quasi raddoppiata. A questo punto, gli obamisti devono risolvere una questione: Obama è un falso messia, oppure anche Bush si merita la qualifica da profeta?

Trasparenza energetica

2009-03-06T07:38:00.004+01:00

L'editoriale dell'Oil & Gas Journal (subscription required) di questa settimana dice una cosa molto giusta: il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, può fare tutto quello che vuole, per promuovere le fonti energetiche che gli garbano di più. Dovrebbe, però, avere l'onestà di dichiarare di fronte ai consumatori quanto spende e come, e in che misura ciò incide - di volta in volta - sulla bolletta, sulle tariffe energetiche, o sul bilancio dello Stato. Un aspetto importante è evidenziare il rendimento energetico della spesa pubblica. Secondo un rapporto del 2007 dell'Energy Information Administration, la spesa in incentivi quell'anno fu poco al di sotto degli 11 miliardi di dollari. Di questi, una grossa fetta andò al credito di imposta sulle fonti rinnovabili (2,37 miliardi) e nell'esenzione fiscale per i combustibili derivati da alcol (2,99 miliardi). Petrolio e gas, sovente accusati di godere di benefici ingiustificati, beneficiarono di poco più di 1,5 miliardi di dollari. Questo, naturalmente, non significa che tale sussidio fosse giustificato: vuol solo dire che era relativamente basso.

Questo per quanto riguarda le dimensioni. E sul rendimento? Nel 2007, prosegue l'O&GJ, i 3,2 miliardi di dollari spesi per incentivare i biocarburanti consentirono la produzione di 550 mila miliardi di Btu di energia: cioè, 5,82 dollari per milione di Btu. Nel 1981, anno in cui i sussidi per oil & gas raggiunsero il loro picco storico a quasi 11 miliardi di dollari reali del 2007 (si sarebbero poi drasticamente ridotti, per fortuna), essi consentirono la produzione di energia per 38,1 milioni di miliardi di Btu, cioè ebbero una resa di 29 centesimi di dollari per MBtu. In altre parole, i contribuenti americani - nell'anno della follia petrolifera - furono chiamati a spendere, per unità di energia generata, venti volte meno che nel 2007 sui soli biocarburanti. E il 2007, pur essendo stato un anno molto favorevole, offriva un piatto molto meno ricco di quello che i programmi dell'amministrazione Bush, e oggi dell'amministrazione Obama, lasciano intendere per il futuro.

Fate quello che volete, ma che almeno la gente sappia quanto paga.

Venti di passione (tedeschi)

2009-03-04T15:10:00.013+01:00

Beh, scusatemi, ma questo servizio confezionato da France 24 International lo trovo davvero un po’ comico. Non tanto in sé, ma per quello che sostengono gli intervistati. Andiamo con ordine.
Entro il 2020, anno nel quale le emissioni di gas serra dovranno essere ridotte del 40 per cento rispetto al 1990, la Germania prevede infatti di basare la propria produzione di energia elettrica per il 30 per cento sulle rinnovabili, per ora ferme al 14 per cento del totale. Come? Investendo tutto in turbine a vento, fonte non troppo costosa (tra i tre-quattro cent per kWh, secondo le stime più ottimistiche) e resa abbastanza competitiva rispetto ai combustibili fossili dalle cosiddette feed-in-law dei primi anni Novanta, le quali hanno garantito ai produttori da eolico (stessa cosa dicasi per il solare) la certezza di una tariffa fissa agevolata (e quindi superiore ai prezzi di mercato) per ogni kWh venduto alla rete.
-Ora, in questo magnifico e commovente servizio, l’immarcescibile Bärbel Höhn (Verdi) vuole convincerci che no, i cittadini tedeschi in questi anni non hanno pagato bollette più care, perché “le energie alternative hanno ridotto i costi per il consumatore”. Stupefacente. Se il buon senso da solo non basta, sarebbe sufficiente leggersi Wikipedia alla voce Feed-in_tariff.
-In secondo luogo, mi pare assai paradossale che la si meni continuamente con questa storia della concorrenzialità del vento (che conta oggi per circa il 6,5% della produzione totale di energia elettrica tedesca). Se l’energia eolica è competitiva, piace, costa poco e fa la fortuna dei consumatori, perché diavolo ci si dovrebbe preoccupare così tanto? Il mercato saprà approfittarne. Diamo tempo al tempo.
-In ultima istanza un problema di numeri, date e credibilità. Claudia Kemfert, economista del dipartimento energia dell’Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW), assicura che nel 2020 l’intera quantità di energia prodotta da rinnovabili potrà aggirarsi intorno al 20-25% del totale. Secondo i calcoli di Björn Klusmann, direttore dell’associazione federale per le energie alternative, si potrebbe invece arrivare fino al 47%. Ora, qualcuno può spiegarci a che cosa siano dovute queste differenze (30-20/25-47) a dir poco abissali nelle previsioni?

Clima americano

2009-03-04T07:26:00.004+01:00

Lo staff obamiano comincia le sue manovre di posizionamento verso il G8 e, soprattutto, l'appuntamento di Copenhagen. Obiettivo: mantenere l'aura di santità ecologica al minimo costo. Todd Stern, inviato speciale di Barack Obama per il cambiamento climatico, ha esortato il Congresso ad approvare entro l'anno una legge sulle emissioni, che crei un sistema di cap & trade analogo a quello europeo. Resto persuaso che sia una mossa tattica e d'immagine: Stern e Obama sanno che al Senato sarà difficile raccogliere i voti. Non solo per la tenace (si spera) opposizione repubblicana, ma anche perché si dovranno superare i mal di pancia dei democratici provenienti dagli stati manifatturieri e/o produttori di carbone. Aspettiamoci un'epidemia di influenza, quando sarà il momento.

Ciò non toglie che la Casa Bianca stia facendo della retorica climatica un tema centrale della sua azione. In parte questo è comprensibile: è un modo per allentare l'attenzione sulla crisi e sui deludenti effetti del piano Geithner. Ciò nonostante, le continue e reiterate promesse, fuori dalla campagna elettorale, dovranno trovare uno sbocco: potrebbe essere il lancio di un piano ambizioso da parte dell'amministrazione, destinato a sfasciarsi al Senato. E' quanto sostengono alcuni amici bene informati, che mi fanno notare come, in molti posti chiave, Obama abbia voluto piazzare degli estremisti scatenati (come Carol Browner e John Holdren), che difficilmente sapranno tessere la necessaria tela politica. Altri sono più pessimisti, e si aspettano che qualcosa, in effetti, verrà fatto.

David Schnare, uomo molto informato e attento, ritiene che alla fine verrà fuori un mezzo cap & trade. Dico mezzo nel senso che non si tratterà del piano ambizioso che i credenti nell'obamismo si aspettano (così come, più in generale, il nuovo messia non è ancora in grado di camminare sulle acque energetiche). Tutto ruota attorno a una questione tecnica: ammesso che sia necessario ridurre le emissioni, di quanto bisogna farlo?

David sostiene che le due persone chiave saranno il segretario all'Energia, Steve Chu, e il nuovo capo dell'Environmental Protection Agency, Lisa Jackson: a loro potrebbe spettare il compito di fare esplodere la bolla climatica. Lo strumento sarebbe questo: non definire il "cap" (da cui poi deriva l'impatto sull'economia americana) in funzione di un obiettivo climatico (riduzione della temperatura, concentrazioni di gas serra in atmosfera, oppure riduzione assoluta delle emissioni). Piuttosto, sceglierlo sulla base di una stima dei costi ritenuta accettabile. In pratica, si tratterebbe di decidere quanto spendere, e poi lasciar andare la macchina: in parole semplici, anziché fissare un obiettivo e raggiungerlo più o meno a qualunque costo (come si è fatto in Europa), Obama sarebbe orientato a fissare un limite di spesa e raggiungere l'obiettivo massimo compatibile con quel tipo di sforzo.

Non solo: questo consentirebbe all'amministrazione di prendere due piccioni con una fava. Un sistema di controllo delle emissioni in grado di generare gettito (quindi, una carbon tax o un sistema di certificati venduti all'asta) consentirebbe, Obama lo ha dichiarato apertamente, di finanziare le riforme che gli stanno a cuore, come quella del sistema sanitario o qualcosa di simile agli ammortizzatori sociali. Se questo è vero, Obama creerebbe un formidabile meccanismo ostile alla riduzione delle emissioni, perché una sensibile riduzione farebbe anche restringere la base imponibile e quindi il gettito della tassa/asta.

Si tratterebbe di un modo intelligente, da parte del nuovo presidente, di offrire qualcosa (ma non troppo costoso) a quella fetta della sua constituency che sbava di fronte alle politiche climatiche. Probabilmente, contenterebbe i campioni dell'ecologismo americano, alla Al Gore. Ma difficilmente potrebbero attaccarlo in modo aperto ed esplicito. Inoltre, gli Usa si renderebbero inattaccabili dal punto di vista internazionale. E' possibile che questo sia il punto di caduto dopo una traiettoria complessa, e la sintesi dei mille problemi che stanno sorgendo sul fronte delle politiche ambientali? Forse sì. Nel breve termine, si tratterebbe di un compromesso ragionevole: nel lungo, tuttavia, continuo a credere che sia pericoloso istituire un sistema di cap & trade. Come abbiamo visto in Europa, può essere uno strumento del demonio.

Torna Robin Hood. Non è un paese per petrolieri

2009-03-01T06:57:00.002+01:00

Un emendamento del governo al ddl Sviluppo, attualmente in discussione al Senato, propone l'aumento delle royalty sull'estrazione di petrolio e gas su terraferma (quindi non offshore) dal 7 al 10 per cento. Si tratta di un aumento di più del 40 per cento, formalmente allo scopo di creare un fondo per finanziare sconti fiscali sulla benzina nelle regioni produttrici. Nella realtà, si tratta semplicemente di un ulteriore balzello per allargare un rivolo di denaro a beneficio dell'erario. Una proposta simile faceva parte - assieme all'una tantum sulla rivalutazione delle scorte e l'aumento dell'aliquota Ires per le compagnie operanti nel settore dell'energia - del pacchetto originario della Robin Tax, da cui era poi stata cancellata per i suoi ovvi effetti controproducenti. Eravamo, infatti, nel giugno 2008, i prezzi del petrolio erano in rapida ascesa dai 100 dollari di gennaio ai 150 dollari di luglio per barile, e l'ultima cosa che si poteva desiderare era disincentivare la (pur limitata) produzione nazionale attraverso un inasprimento fiscale. Adesso ci troviamo in una situazione del tutto opposta, ma il problema non è diverso: il mondo sta scontando un eccesso di offerta, quindi c'è una tendenza da parte delle compagnie a cancellare i progetti non profittevoli. Un aumento fiscale rende meno convenienti attività che già, visti i costi connessi al sistema italiano e la non eccelsa qualità della maggior parte dei nostri greggi, col barile a 40 dollari non sono particolarmente esaltanti. Tant'è che la maggior parte dei paesi produttori si stanno muovendo in direzione contraria, facendo ponti d'oro alle compagnie che intendono restare e investire. Peggio ancora, nel progetto originale della Robin Tax (che con Piercamillo Falasca abbiamo criticato in questo paper) l'aumento delle royalty era subordinato al superamento di un prezzo di riferimento (per il 2008 sarebbe stato 55 dollari al barile). Oggi che quel prezzo di riferimento è un miraggio e un sogno per i produttori, quella condizione pare venir meno, tradendo il reale e neppure troppo nascosto scopo dell'operazione: generare gettito. Viene da chiedersi, ed è naturalmente domanda retorica, se qualcuno si sia mai posto il problema di qual possano essere le conseguenze, in termini di politica energetica e di rischio paese, di questi continui interventi contro interi settori industriali.

Ma Biblis chiude davvero?

2009-02-28T17:03:00.005+01:00

Qualche giorno fa alcuni organi di informazione italiani hanno strombazzato la notizia apparsa sui principali media tedeschi, secondo cui d’ora in poi nella regione tedesca dell’Assia non verrà più prodotta energia dall’atomo. A monte di questa avventurosa affermazione, vi sarebbe la chiusura delle due centrali di Biblis A e Biblis B, tra le più vecchie ancora in funzione sul suolo tedesco (l’una risalente al 1974, l’altra al 1976). La scelta sarebbe insomma da ricollegare al piano di phase-out dal nucleare, deciso dal gabinetto Schröder nel 2000. Le cose in realtà sono un po’ più complicate di come vorrebbero spiegarcele le agenzie di stampa nostrane. Solo l’Ansa, per la verità, ha abbozzato un tentativo di chiarimento più approfondito.
In sintesi, la questione può essere riassunta così. Per decisione del gruppo energetico RWE, fino a metà settembre gli impianti di Biblis A e Biblis B rimarranno staccati dalla rete per “controlli” e “lavori di manutenzione”. Non per sempre quindi. Ma in via temporanea. Si tratta cioè di un modo come un altro per guadagnare tempo e far slittare in avanti la definitiva chiusura dei battenti dei reattori. E tutto ciò in attesa di due eventi: (a) l’esito della sfida per la Cancelleria tra Angela Merkel (Cdu) e Frank-Walter Steinmeier (Spd), (b) il verdetto definitivo della giurisdizione tedesca sulla possibilità di trasferimento di energia rimasta in reattori ormai spenti a quelli la cui vita si desidera prolungare. In generale l’Atomgesetz consente il trasferimento di quantità di energia soltanto da reattori più vecchi ad alcuni reattori più giovani. Nella fattispecie RWE ha invece richiesto il passaggio di 30 dei 107 TWh ancora presenti nella centrale renana di Mülheim-Kärlich a quella di Biblis A. Se ciò avvenisse Biblis spegnerebbe le luci nel 2011 e non nel 2010, come pare probabile. Nel marzo 2007 il Ministero dell’Ambiente ha tuttavia cassato la richiesta, sostenendo che Biblis A non è affatto contemplato dalle norme dell’Atomgesetz come eventuale centro di destinazione. Nel 2008 il medesimo Ministero ha respinto un altro tentativo di RWE volto a trasferire energia sempre a Biblis A dal reattore di Emsland. Dopo una identica bocciatura del tribunale amministrativo di Kiel, tocca ora al tribunale amministrativo federale esprimersi in maniera perentoria sulla vicenda. Per quanto riguarda Biblis B, invece, RWE potrà disporre di 21,45 TWh di Mülheim-Kärlich senza bisogno di autorizzazione. Fino al 2013 dovrebbe quindi rimanere attiva.

Mafia eolica

2009-02-26T15:30:00.002+01:00

Le infiltrazioni mafiose nel settore dell'eolico - che hanno portato all'arresto di otto persone - hanno scatenato una discussione molto ampia e interessante sui problemi del settore. Ne è una dimostrazione la lettera aperta di Carlo Durante (ad di Maestrale Green Energy), che riporto integralmente qui sotto. Il problema non è, ovviamente, la vicenda in sé: la criminalità ha le mani in una marea di business, senza che questi diventino "osservati speciali". Il problema sta nel fatto che le regole che sovrintendono le rinnovabili in Italia - e questo durante lo esprime con estrema chiarezza - sembrano fatte apposta per attirare individui dalle intenzioni poco limpide. Un processo autorizzativo incerto fornisce il brodo di coltura per la corruzione, perché crea un alveo di arbitrio nel quale le tentazioni sono tante e forti. Molti resisteranno, ma qualcuno cadrà. Ma il problema, come tento di evidenziare su Master Resource, è che la corruzione e la mafia sono la manifestazione patologica, ma il problema è fisiologico. Non è, in sé, la mafia a determinare extracosti, sebbene essa possa contribuire a scelte industriali o politiche inefficienti anche dentro un orizzonte di politicizzazione energetica. Il problema vero è che il business delle rinnovabili, finché dovrà vivere di sussidi di vario tipo (aiuti, obblighi, certificati vari, conti energia, eccetera), non potrà non essere politicizzato, e non potrà non generare casi come quello in questione. Per parafrasare un signore famoso, la cosa, la cosa in sé, è l'abuso!

Lettera di Carlo Durante

Mi chiamo Carlo Durante e tramite la mia azienda collaboro con parecchi sviluppatori, e a nostra volta siamo sviluppatori di parchi eolici.

Scrivo in seguito ai preoccupanti fatti di cronaca che vedono le mani della mafia allungarsi sulle energie da fonte eolica in Sicilia con la complicità di politici, burocrati e imprenditori.

Bisogna isolare i fatti, prendere le distanze e difendere la categoria degli onesti. Con ciò, non nego che il settore abbia visto spuntare personaggi che cavalcano il mercato delle rinnovabili con procedure e comportamenti non sempre chiari, fortunatamente confinati da noi operatori negli angoli del sistema, pur tuttavia in grado di infilarcisi.

Il loro atteggiamento, per ciò che ci è capitato di osservare, ha tre effetti: il primo è diminuire il moltiplicatore delle rinnovabili (il costo di questi sviluppatori riduce il profitto per il produttore di energia alternativa, che è stato creato per incentivare l’investimento in nuova tecnologia) e in cambio, il più delle volte, ottenere solo il “pezzo di carta” (spesso inutilizzabile). Il secondo effetto è di creare un sistema di “mance” al territorio (dai Comuni costretti a chiedere l’elemosina, ai proprietari dei terreni che si trovano la fortuna di vedersi piazzato un impianto su una proprietà il più delle volte abbandonata) spesso oneroso e ingiustificato, che sottrae ulteriore margine (peraltro anche illegalmente, ai sensi della finanziaria 2008, e in duplicazione rispetto all’ICI). E il terzo è di aver delegittimato una professione che in altri Paesi è stata la fortuna di imprese oggi notissime nel nostro settore – penso alle esperienze dei tedeschi e dei danesi, che negli anni passati ci hanno insegnato a sviluppare i parchi eolici e fotovoltaici, e sono letteralmente scomparsi dall’Italia perché sommersi dai loro cloni locali di basso livello, più agguerriti e scorretti. Ecco dunque che in Paesi dove la remunerazione e l’incentivo alle rinnovabili sono più contenuti che da noi, non solo il settore è cresciuto storicamente molto di più, ma si è creata ricchezza d’indotto anche in questo segmento, dello sviluppo, che è divenuto, a tutti gli effetti, una branca specialistica di un misto innovativo fra ingegneria, legale, finanza – il che si applica benissimo, peraltro, a tutto il settore delle infrastrutture, e non solo alle rinnovabili. Il danno complessivo è quindi importante, anche senza considerare l’impatto di immagine negativa che ne consegue sull’eolico in generale.

L’origine del problema è probabilmente da ricondurre ad almeno due cause: da un lato, l’intento fortemente speculativo che caratterizza in genere queste attività non può che prevedere un baricentro iperlocalistico per lo sviluppo dei progetti – in altre parole “bisogna parlare la stessa lingua”. Già qui un importante elemento di professionalità (neutralità di giudizio di fronte alle alternative di progetto) cade per la necessità di farsi intermediare dai locali – che accettano compromessi sub ottimali in cambio di rapidità di processo. Il secondo è dato dall’inadeguatezza delle regole legislative a monte dei processi autorizzativi - le Regioni hanno fino ad ora saputo legiferare più o meno solo in dichiarata difesa della salvaguardia del territorio, ma nulla hanno pensato per arginare il fiume in piena delle richieste di autorizzazioni. Il burocrate, insomma, ha pensato solo ad inasprire e rendere sempre meno certo e penoso il percorso autorizzativo (con grave danno per il settore) con ciò però senza bloccare l’apertura di migliaia di dossier improponibili se non del tutto finti: chiunque, ancora oggi e con poca spesa, può avviare un procedimento autorizzativo, e questo inflaziona e ingolfa il sistema – e l’opacità dei criteri delle procedure di valutazione (che ogni Regione inventa per sé in mancanza di un coordinamento nazionale) è il vero lievito degli atteggiamenti che portano anche alla malavita.

E qui emerge il punto da cambiare: le Regioni (e il Governo italiano attraverso la oramai ritardata emissione delle Linee Guida nazionali relative all’autorizzazione degli impianti da fonte rinnovabile) devono filtrare all’origine. E’ piuttosto semplice individuare le poche caratteristiche di concretezza di un progetto - quelle, intendo, più tecniche - e metterle come barriera all’ingresso del percorso autorizzativo: in sede di APER – l’Associazione Produttori di Energia Rinnovabile, di cui sono Consigliere, abbiamo stilato un decalogo del “corretto sviluppo di un impianto da fonte rinnovabile”. Senza entrare adesso in dettaglio, prendere spunto ad esempio da quel lavoro e porre come conditio sine qua non l’aver per lo meno seguito alcuni passaggi normali dello sviluppo tecnico di un progetto, distinguerebbe il progetto di carta da quello degno di essere analizzato e magari autorizzato.

Nella società di cui sono fondatore e amministratore delegato, Maestrale Green Energy, siamo circa una ventina di persone, tutte laureate, molti con master e dottorati di ricerca e anni di esperienza nel settore ambientale ed energetico. La fatica che facciamo prima di presentare un nuovo progetto e avviare le procedure di autorizzazione può durare anni, e investimenti rilevanti (tecnici: sopralluoghi, anemometri, verifica dei vincoli sul territorio, etc).

Quando leggo in alcuni articoli che “…la cantierabilità (…) dovuta a conoscenze adeguate presso le amministrazioni competenti”, posso assicurare che l’individuazione di un’area, di un territorio e il relativo inizio dei lavori sono costi, analisi, cambiamenti, abbandoni e ripartenze. Questo dipende semplicemente dal fatto che il progetto detiene tutti gli estremi, le caratteristiche imposte dalle leggi comunali, provinciali, regionali e nazionali, il che, assicuro, non è mai semplice, naturalmente se parliamo di sviluppo nel senso corretto del termine.

Voglio ricordare che operiamo in un settore estremamente giovane e in netta espansione, e del resto anche in una situazione di libero mercato. E’ chiaro quindi che se ad operatori industriali, come noi, si affiancano altri operatori, di taglio esclusivamente finanziario, che si accontentano di investire in concessioni pubbliche ad alto rendimento, bene, questo crea bolla e azzardo speculativo. E, per la cronaca, il credit crunch la bolla l’ha anche parzialmente dissolta: il nostro settore si trova all’improvviso in una situazione di minore finanziabilità. E’ chiaro che nel momento in cui le banche stanno molto più attente di prima a concedere credito, e lo fanno con criteri più stretti e a costi maggiori del passato, il prezzo delle autorizzazioni (e quindi il valore del “pezzo di carta”, quello che io definisco inutilizzabile) è rapidamente calato. Nella malasorte, questo fenomeno potrebbe diminuire il numero degli avventizi.

Infine, il fatto che ogni Regione decide per sé o delega a Province e Comuni. Proprio qui si annida il paradosso tutto italiano. In questo “scaricabarile” camuffato sotto la dicitura dell’attribuzione di competenza a più livelli, sia a monte che a valle dell’intero impianto legislativo. Con lo Stato che delega alle Regioni -senza emettere le Linee Guida Nazionali già citate- queste Regioni che nicchiano e ripartiscono le competenze tra Province e Comuni. Questi ultimi che, specie se piccoli, non hanno in organico personale tecnico/amministrativo capace di inquadrare la pratica, la richiesta, con l’ovvia reazione di rigettarla all’ente sovracomunale. Innescando, in questo caso, una sorta di sindrome di NIMBY burocratico, dove al posto del cortile si trova l’ufficio comunale.

Questo, in sintesi, il quadro in cui quotidianamente ci troviamo a operare. I punti sono chiari: eliminare alla radice il concetto di sviluppo a puro fine speculativo, attraverso Linee Guida Nazionali che dettino criteri semplici per filtrare i nuovi progetti all’ingresso del procedimento autorizzativo; eliminare il più possibile l’alea di incertezza nel percorso autorizzativo (ovvero il reciproco del precedente: chi ha studiato seriamente un progetto, lo presenti solo se certo che questo possa essere autorizzato); stimolare la crescita di un comparto professionale innovativo e multidisciplinare, quello del “vero” sviluppatore.

Mi auguro, naturalmente, che i recenti fatti di cronaca rimangano confinati ai casi che sono stati individuati e che sia chiaro all’opinione pubblica che il resto del sistema delle rinnovabili non è inquinato. Ancora una volta, è nella capacità di essere imprenditori, di saper rischiare, ciò che fa sconfiggere la malavita. Se invece prendiamo le rinnovabili con puro intento speculativo, continuiamo a foraggiare sistemi paralleli.

L'atomo (russo)-tedesco

2009-02-26T12:33:00.006+01:00

I tedeschi non stanno a guardare. Se è vero che nel 2021 in Germania le luci si spegneranno, è altrettanto vero che altrove se ne accenderanno di nuove. Di qui l’accordo, che con ogni probabilità verrà siglato a fine aprile, tra Siemens e il monopolista russo Rosatom. Nei prossimi dodici anni Mosca ha in programma la costruzione di ventisei nuove centrali e a tale scopo intende servirsi della tecnologia del colosso tedesco. Ad anticipare la notizia è stato il quotidiano economico Handelsblatt.

Finanziare il nucleare

2009-02-26T06:47:00.003+01:00

Ricevo, e volentieri pubblico, queste molto giuste considerazioni di Francesco Lo Passo della società Nera. Infatti, anche al di là dei dubbi che ho sollevato ieri, si sono una serie di questioni tecniche che dovranno, in qualche modo, trovare una risposta. Per ora, ci limitiamo a porre le domande.

La firma dei Memorandum of Understanding per la costruzione di impianti nucleari in Italia ha avviato il percorso che dovrebbe portare all'entrata in esercizio di almeno quattro reattori EPR fra il 2020 e il 2023, per un totale di circa 6600 MW di nuova capacità nucleare.

Come finanziare la costruzione della capacità? Sicuramente Enel ed Edf avranno un grosso ruolo, ma è prevedibile sia necessario il coinvolgimento di altri investitori. Che investiranno solo se avranno la ragionevole prospettiva di remunerare adeguatamente l'investimento (gli investimenti devono essere bancabili in ottica di project finance).

Poiché si tratta di investimenti con un orizzonte temporale molto lungo, questo implica stabilizzare costi e ricavi attesi dell'impianto. Supponiamo che non ci siano sorprese spiacevoli sul lato dei costi (cosa tutta da dimostrare, anche alla luce dell'esperienza recente, teniamo presente che la soluzione all'estero è di contrattualizzare a prezzo fisso circa il 50% dei costi e a costo variabile il residuo 50%) e concentriamoci sui ricavi. Un'ipotesi è la contrattualizzazione della capacità con contratti di lungo periodo che prevedano, ad esempio, un prezzo composto da una componente fissa (che remunera il costo della capacità) e una componente variabile che remunera i costi di effettivo funzionamento. Quanto deve essere la componente fissa e quanto la componente variabile dipenderà dalla volatilità dei prezzi e dal livello di rischio che le imprese vorranno assumersi. La contrattualizzazione, inoltre, dovrà essere effettuate con modalità che assicurino la concorrenzialità del mercato lato domanda e la conformità alla normativa EU in particolare sugli aiuti di stato.

Italia atomica?

2009-02-25T09:09:00.002+01:00

La firma dell'accordo tra Italia e Francia significa che il nostro paese torna al nucleare? Chiaramente, no. Però è un passo concreto - rectius: è il più concreto dei passi finora compiuti. Non è, tuttavia, un passo privo di incognite. Anzitutto, al momento il governo non ha ancora predisposto - e se va bene lo farà entro la fine dell'anno, ma sono scettico - le norme che dovranno materialmente definire gli standard di sicurezza, il monitoraggio, eccetera. Si è parlato di un allineamento ai criteri vigenti in Francia, ma per ora sono ciacole. Secondariamente, restano da individuare i siti per le centrali atomiche. Oggi il Corriere parla di Montalto di Castro, mentre in passato si era discusso di Caorso. Ammesso che siano disponibili, sarebbero due, mentre si è parlato - per quanto in termini generici e non formalizzati, come nota Ugo Bardi - di quattro impianti, della taglia di 1,6 GW ciascuno.

Ora, prendendo per buono tutto questo, sorgono però alcuni seri dubbi. Dico dubbi, non criticità, perché di fatto tutto è ancora da chiarire e finché non si vedranno i dettagli - come ho scritto sul blog del Foglio - non si potranno esprimere valutazioni fondate. Primo dubbio: l'equilibrio raggiunto ieri prevede che capofila di qualunque iniziativa nucleare sarà l'Enel, comprimario Edf, mentre altri attori potranno recitare un ruolo secondario (Edison, in particolare, correrà sicuramente, se ci sarà l'occasione, e poi A2A ed E.On). Perché l'Enel? C'è stata una gara? Quale procedura di selezione è stata effettuata? In realtà, nessuna. Il comunicato dell'altroieri del ministero dello Sviluppo economico tradisce un retropensiero ben poco incoraggiante, cioé che questa sia un'operazione di politica industriale - cioè, un'operazione fuori dal mercato.

Secondo, e conseguente, dubbio: poiché, contemporaneamente, si decide che il nucleare italiano lo farà tutto un solo soggetto (cioè non c'è concorrenza nel mercato) e si identifica a priori chi è quel soggetto (cioè non c'è concorrenza per il mercato) siamo in presenza di una riduzione dello spazio competitivo. Facciamo due conti: quattro impianti da 1,6 GW ciascuno fanno un totale di 6,4 GW. Ora, mi rendo conto che i tempi sono lunghi ed elastici, quindi queste riflessioni lasciano il tempo che trovano. Tant'è, lasciatemi immaginare che questa capacità aggiuntiva venga trapiantata nel parco esistente, giusto per avere un'idea di cosa significa: la potenza efficiente netta esistente in Italia è pari a 89 GW, mentre la potenza media disponibile alla punta è 61 GW. Parliamo, dunque, del 10 per cento della potenza media disponibile alla punta. Supponiamo che i quattro impianti funzionino almeno 7500 ore/anno: arriveremmo a una produzione di 48 TWh. Aggiungiamo a questi i 50 TWh da fonti rinnovabili. Aggiungiamo altri 38 TWh da fonti assimilate Cip6. Totale: 136 TWh. Il totale della produzione elettrica in Italia è 314 TWh. Questo significa che più del 40 per cento della produzione finirebbe per essere incentivata (Cip6 e rinnovabili) o sottratta al mercato (nucleare). Per di più, il provvedimento in discussione al Senato prevede la priorità di dispacciamento per il nucleare, oltre che per le rinnovabili e i Cip6. Ribadisco: lo spazio di mercato sarebbe inevitabilmente compresso. Non dico compromesso, ma quasi.

Va pure detto che queste sono mere speculazioni, e che posso sbagliarmi in pieno (spero sia così, infatti). Non è neppure, credo, nell'interesse della stessa Enel essere esposta in modo così pesante: con un indebitamento a 61 miliardi di euro e una capitalizzazione di 26 scarsi, il gruppo in questo momento ha ben altre priorità (una delle quali, e certo non la più gradita, è garantire un dividendo a livelli, onestamente, folli, visto il crollo del titolo, le condizioni generali, e lo sforzo finanziario sotteso all'acquisto di Endesa). Ma soprattutto non è nell'interesse generale del buon funzionamento del mercato che il nucleare, anziché essere una possibile opzione verso cui il paese evolve per libera scelta degli operatori, sia un corpo estraneo trapiantato a forza nel tessuto energetico. Intendiamoci: ieri è stata celebrata la messa cantata, ma le decisioni vere devono ancora arrivare. Tutto si basa su intuizioni o notizie parziali, di volta in volta gonfiate o sminuite. Però, se il buon giorno si vede dal mattino, i cieli elettrici italiani sono burrascosi.

Quando le verità scomode (aka: bugie) hanno le gambe corte

2009-02-24T13:14:00.002+01:00

Clap clap a Andy Revkin e Roger Pielke per aver costretto Al Gore a ingranare la retromarcia.

Ritorno all'antico testamento

2009-02-23T19:08:00.002+01:00

Questo comunicato stampa del ministero dello Sviluppo economico chiarisce, più e meglio di tante parole, il senso di frustrazione che chi crede nel mercato prova in questo momento. Il ministro, Claudio Scajola, riferendosi al completamento dell'operazione spagnola dell'Enel, parla di "un rafforzamento della politica energetica nazionale". Come se l'Enel non fosse un'azienda quotata in borsa e posseduta, per il 70 per cento, da soggetti privati. Come se l'Enel fosse ancora un braccio del governo e, dunque, uno strumento di politica energetica. Se queste sono le premesse, immaginate lo svolgimento. Ne parliamo domani.

All'Opec, all'Opec

2009-02-23T14:52:00.003+01:00

Di fronte a prezzi petroliferi in continua caduta, cresce la tentazione, dentro l'Opec, di procedere all'ennesimo taglio produttivo. Secondo quanto riferisce la Staffetta Quotidiana, il presidente del cartello, l'algerino Chakib Khelil, avrebbe definito "molto probabile" che il prossimo meeting, previsto per 15 marzo, possa condurre a tale esito. A suo sostegno, avrebbe affermato che, senza le riduzioni precedenti (in particolare quella monstre da 4,2 milioni di barili/giorno deciso a dicembre a Orano), le quotazioni del barile sarebbe crollate in misura ancor più pronunciata. Forse è vero, ma non esiste un controfattuale. Inoltre, già adesso i paesi membri faticano a rispettare le quote: si è detto che il taglio effettivo è pari a circa l'80 per cento di quello dichiarato, ma Petrostrategies stima che il livello vero sia ancora più basso, attorno al 65-70 per cento, a causa delle difficoltà di paesi come Libia, Angola e Nigeria.

Ma il vero problema non sta lì. Il vero problema è l'Arabia Saudita che, sempre secondo Petrostrategies, ha già tagliato ben oltre necessario, collocandosi - con una produzione stimata a 8,05 milioni di barili / giorno - al di sotto della quota fissata a Orano. Lo stesso tema lo solleva, nell'ultimo Monthly Oil Report, il Centre for Global Energy Studies (che pure ritiene la produzione saudita leggermente al di sopra della sua quota). La questione non è più di natura politica, ma tecnica. Cioè, non riguarda la volontà o meno di Riad di accollarsi il ruolo (e i costi) di swing producer, ma la sua impossibilità di scendere sotto un livello minimo per non far calare oltre il consentito la produzione di gas naturale, che nel paese viene ricavato da giacimenti in cui è associato al greggio.

Nel momento in cui i sauditi si chiamassero fuori e caricassero l'intero peso di ulteriori tagli agli altri membri del cartello, difficilmente potrebbero venire da Vienna impegni credibili. Senza contare che, anche al di là della slealtà delle nazioni Opec, alcuni altri paesi produttori, come Brasile e Azerbaijan, stanno cercando di fare free riding sulle riduzioni altrui, e giocano a massimizzare la loro rendita tramite l'aumento dei volumi. Sullo sfondo, poi, si pone una domanda globale sempre debole e senza prospettive di riprendersi a breve. Insomma, si può gridare all'Opec quanto si vuole, ma questa volta più che mai il cartello non ha in mano alcun boccino.

Petrolio. Prezzi giù, prezzi su

2009-02-19T10:32:00.004+01:00

L'analisi trimestrale sui prezzi del petrolio della Fed di Dallas conferma le impressioni che, ormai, nel settore sono generalizzate. Forse per la prima volta, i prezzi petroliferi sono vittima, e non guida, delle tendenze economiche più ampie. E' la recessione - col relativo crollo dei consumi - ad aver depresso le quotazioni del barile, creando un eccesso di capacità produttiva come non si vedeva da anni. Tuttavia, si tratta di un fenomeno congiunturale, che molto probabilmente lascerà la strada aperta a nuovi rialzi quando usciremo dal tunnel (aumenti già anticipati dagli investitori, tant'è che il mercato è tornato in contango dopo un lungo e anomalo periodo in backwardation).

Che tiri un'aria di questo genere lo dimostrano anche, indirettamente, alcuni segnali. Intanto, la lista dei progetti cancellati causa crisi - pur lunga - riguarda principalmente compagnie nazionali dai paesi produttori o risorse non convenzionali, la cui redditività è venuta ampiamente meno e che, probabilmente, richiedono maggiore stabilità e prevedibilità (siamo tutti abbastanza certi che i prezzi torneranno a salire, ma non sappiamo quando). Inoltre, in diversi casi si tratta di rinvii, più che di cancellazioni vere e proprie. Intanto, però, altri grandi progetti avanzano, mentre la corsa al consolidamento del mercato ha ormai ingranato e c'è chi, tra una cancellazione e l'altra, inizia a intravvedere serie opportunità.

Anche sul fronte politico le cose stanno rapidamente evolvendo. Paesi come Venezuela e Iran - i falchi dell'Opec - stanno soffrendo più degli altri i morsi della crisi, per l'ovvia ragione che più degli altri avevano scommesso sui rialzi indefiniti dei prezzi. Al loro indebolimento si contrappone, e non è una sorpresa anche se lo è per la forza con cui ciò è avvenuto, il colpo che il re saudita Abdullah ha inferto alle forze islamiste radicali. Il mondo arabo sta guardando con attenzione alle dinamiche interne a Riad, perché questa forte presa di posizione a favore della moderazione potrebbe ridisegnare gli equilibri interni al cartello dei paesi produttori e garantire, nei prossimi anni, un clima di maggior stabilità. E', in fondo, nello stesso interesse dei produttori evitare di trasmettere un'immagine troppo bellicosa.

Nonostante tutto, la crisi sta facendo pulizia di tante vecchie incomprensioni.

Emmo za daeto

2009-02-17T15:58:00.002+01:00

Non molti si sono accorti di un importante rapporto dell'Istat, secondo cui il gettito delle imposte "verdi" nel 2007 ha superato i 40 miliardi di euro, rispetto ai circa 22 miliardi del 1990. Si tratta di una montagna di quattrini, pari al 2,77 per cento del prodotto interno lordo italiano, contro una media europea del 2,56 per cento. Non mi pare che la stampa italiana abbia prestato la dovuta attenzione a questo dato, tranne un breve trafiletto sul Sole 24 Ore (ma in questi giorni ho visto i giornali in modo parziale e disordinato, quindi spero di sbagliarmi). Le imposte sull'energia valgono oltre due punti percentuali di Pil, mentre quelle sui trasporti fruttano all'erario una cifra uguale a quasi lo 0,6 per cento del Pil. Cosa significa questo? Che tutti noi, pur senza saperlo (e senza, beninteso, che ciò sia stato fatto intenzionalmente, in larga misura), siamo già chiamati a internalizzare i costi esterni - reali, presunti e fantasiosi - dei nostri consumi. Cioè, vuol dire che possiamo dormire sonni tranquilli e sentirci in pace col Creato; o, comunque, dovremmo sentirci più fieri (o fessi) dei nostri cugini europei. Ma se questo è vero, allora bisogna trarne una conseguenza politica di un certo peso; l'Italia già paga per l'ambiente. L'Italia già fa e già ha fatto. Cittadini e imprese già sopportano i costi, il peso e le inefficienze di quelle politiche che tanto faticosamente si tenta di introdurre in Europa, anche se lo fa in modo indiretto e inconsapevole. Nella misura in cui contano i fatti e non le intenzioni, dovremmo prendere consapevolezza di questo dato e farcene forza. Abbiamo già dato.

Occhio all'Arabia

2009-02-15T07:23:00.002+01:00

Il rimpasto di governo effettuato da re saudita Abdullah ha una portata di primaria importanza, e non e' - forse - secondario il fatto che il sovrano abbia scelto proprio un momento di profonda crisi per farlo (la crisi, da queste parti, si fa sentire sia attraverso il crollo del valore dei capitali investiti, sia attraverso la riduzione del cash flow petrolifero via prezzo e via quantita'). Due rilevanti novita', dunque, si affacciano a Riad. Una, perfettamente colta anche dal Corriere della sera, consiste nella nomina di una donna, Norah Al-Fayez, a sottosegretario dell'educazione. E' la prima volta che una donna raggiunge una posizione tanto elevata (ma, mi fa notare un amico, non potra' comunque guidare!). Quello che sfugge al Corriere, ma che sottolineano per esempio il Wall Street Journal e il Kuwait Times, e' che Abdullah ha proceduto anche ad alcune nomine "pesanti" - il capo della banca centrale, anzitutto, e poi i ministri della giustizia, educazione, informazione e sanita'. Apparentemente, il sovrano arabo ha voluto dare una "sberla" al sentimento fondamentalista, allontanando persone a esso vicine (o comunque non sgradite) dai veri centri del potere. La mossa, dunque, ha un profondo significato sia nazionale, sia internazionale. Sara' interessante, adesso, vedere come il paese si allineera' rispetto alla crisi e rispetto alle sfide che inevitabilmente sorgeranno nel dopo-crisi. Ne cito una piu' o meno a caso: in questo momento, l'Opec sta cercando (invano) di svolgere la sua funzione di sempre, cioe' tamponare l'eccesso di offerta. E' tuttavia probabile che, quando il mondo tornera' a crescere (diciamo nel 2010, per ottimismo), tale eccesso sara' in larga misura riassorbito, e rapidamente. A quel punto torneremo, molto rapidamente, alle condizioni di (azzardo) dicembre 2007-gennaio 2008, col petrolio che probabilmente si collochera' nel range 70-90 dollari al barile. E con esso, torneranno probabilmente (salvo cambiamenti radicali e al momento imprevedibili) le tensioni interne all'organizzazione dei produttori: i sauditi, e la nuova conformazione del governo accredita questa tesi, saranno per la stabilizzazione, iraniani e venezuelani (se si saranno ripresi dal crollo delle oil revenues) vorranno di nuovo, come allora, tirare la corda. Dove si trovera' il punto di equilibrio? E' presto per dirlo ed e' impossibile provarci. Ma i sauditi sembrano muoversi per collocarsi sulle tradizionali posizioni moderate, e paiono spaventati dagli effetti che i cambiamenti di abitudini indotti dal petrolio a 150 dollari stavano inducendo nel mondo consumatore. Teheran e Caracas non ci sentivano e probabilmente non ci sentono, da questo orecchio. Ancora una volta: dove si trovera' il punto di mediazione?

Contro le forze dell'oscurità

2009-02-13T08:30:00.003+01:00

Alle 18 accendete la luce. Alle 18 non ascoltate la voce di chi, porgendovi il miele sulla lingua biforcuta, spaccia per battaglia ecologica la scelta, anche simbolica, di ingranare la retromarcia della storia. La trasmissione di Radio 2 Caterpillar si è inventata - facendo grave torto a Ungaretti - la campagna "M'illumino di meno", con la quale chiede agli italiani di spegnere la luce, per sensibilizzare l'opinione pubblica ai temi del risparmio energetico. Cazzate. Cioè, loro ci credono sul serio, ma sono cazzate. Cazzate pericolose. Perché insinuano sottotraccia il dubbio che si stava meglio quando si stava peggio. Che per salvare il mondo, bisogna sacrificare la civiltà. In fondo, se il mondo è in pericolo a causa dei consumi energetici, due e due soli sono i responsabili: troppa gente consuma troppo o, se preferite, troppa gente sta troppo bene. Quindi, l'ideale a cui tendere è che meno gente stia meno bene. E' questo che volete, è questo che vogliamo? No. Il progresso - come nota un editorialino sul Foglio di oggi - "consiste proprio nella lotta contro le tenebre, in tutti i sensi, concreti e figurati del termine". Ed è significativo che, per convincere la popolazione a sacrificare una quota simbolica del suo benessere oggi, allo scopo di attuare politiche che sacrificherebbero una quota ben maggiore del nostro benessere domani, si faccia leva sulla più ancestrale delle paure: la fine del mondo. La paura è la via per il lato oscuro.

Petrolio. E' la politica, il problema

2009-02-10T19:44:00.004+01:00

Gli effetti della crisi sul mondo petrolifero - e, di conseguenza, quello energetico in generale - si fanno sempre più equivoci. Da un lato, l'Opec continua a minacciare fuoco e fiamme, ma intanto non riesce a costringere gli Stati membri a rispettare i suoi stessi tagli, tanto che i mercati sembrano ignorare del tutto le prese di posizione, gli annunci e i desideri del cartello. Dall'altro, la lista degli investimenti tagliati si allunga di giorno in giorno, mettendo a repentaglio la produzione in molte aree del globo. A differenza di Ugo Bardi, però, non credo che tra le ragioni ve ne sia una, prevalente o comunque importante, di natura geologica. Il driver fondamentale, oggi, non può essere una improvvisa scarsità di risorse - che non si faceva sentire, in questi termini, fino a pochi mesi fa. Il grosso problema è il crollo della domanda, che in queste dimensioni nessuno si sarebbe mai aspettato (io avevo scommesso con Massimo Nicolazzi che sarebbe rallentato il tasso di crescita, nel 2009, al massimo si sarebbe appiattito, ma non avrei mai creduto che i consumi avrebbero avuto un segno negativo addirittura nel 2008). Ora, in questo contesto i primi ad avvertire la contraddizione tra la "tempesta perfetta" in corso (calo della domanda, collasso dei prezzi, alto costo del credito) sono i paesi produttori, che patiscono tanto più fortemente queste vicende, quanto più nel passato si erano lasciati andare al "nazionalismo delle risorse". Significativa, da questo punto di vista, l'intervista di Frank Chapman (capo di Bg) al Financial Times, che fotografa con chiarezza una tale, inattesa inversione di trend (tempo fa ne avevo scritto io pure, sul Foglio).

Ma, c'è un ma. La crisi ha ripulito una serie di problemi contingenti, ma non ha risolto i problemi strutturali. I quali problemi strutturali sono dietro l'angolo, pronti a ripresentarsi. Li traduco in termini chiari: petrolio a 80-100 dollari. Cioè, quando la tempesta sarà passata e il mondo tornerà a crescere (diciamo, nel 2010-11 se va bene), il greggio tornerà ai livelli pre-crisi, al netto (almeno per un po') della componente speculativa. E torneremo a fare i conti con un mercato relativamente tirato, una spare capacity relativamente bassa, e così via. Anzi, il barile tornerà probabilmente a ruggire con più forza di prima. Lo spiega bene, sempre sul Ft, Francisco Blanch di Merril Lynch, sottolineando come la natura inerziale degli investimenti (e della loro cancellazione) rischi di esacerbare, nel breve termine post-crisi, le dinamiche sottese ai fondamentali. Quindi, prepariamoci a un nuovo shock, e dunque ad assistere a un'inedita accelerazione dei cicli tradizionalmente più lenti - non credo ci siano precedenti storici di uno shock, seguito da un contro-shok, seguito da un ulteriore shock in così pochi anni, e per giunta senza che quella petrolifera fosse la variabile indipendente!

Con ciò, non voglio spandere pessimismo, ma realismo. Il processo "a fisarmonica" che sta interessando i mercati del credito inevitabilmente contagia i mercati energetici. Solo che, nel lungo termine, questi sono trainati da una variabile fondamentale: gli investimenti (e quindi, tramite essi, il costo del denaro e la disponibilità di manodopera specializzata, la cui scarsità è una delle cause dello shock degli anni duemila). Il punto mi pare lo centri molto bene Mike Lynch in questa breve analisi, che evidenzia come le cause del casino di questi anni siano di natura ciclica o transitoria. Il che non significa che non possano riprensentarsi (le prime) o persistere (le seconde), ma implica che a lungo andare tenderanno a essere risolte. In fin dei conti, sono abbastanza convinto che in condizioni finanziarie "normali" non avremmo assistito all'esplosione dei prezzi che c'è stata nella prima metà del 2008. Forse non sarebbero neppure scesi, ma certo non avrebbero sfiorato i 150 dollari.

Quindi, aspettiamoci prezzi molto bassi per tutta la durata della crisi. Poi prezzi alti. Poi una graduale discesa, man mano che il ciclo tornerà a fare il suo corso, e in funzione - tra l'altro - della capacità della comunità internazionale di sedare i principali motivi di tensione (sarà molto interessante vedere come il presidente americano, Barack Obama, affronterà la questione iraniana). E' chiaro che ci sono molti provvedimenti che i governi dei paesi consumatori possono prendere per accelerare i trend positivi e depotenziare gli altri, ma su questo fronte non sono molto fiducioso. L'importante è lasciare che il mercato funzioni come deve. La geologia non mi fa paura, e neppure un temporaneo (ulteriore) aumento dei prezzi. Quello che mi fa paura sono i politici bene intenzionati e mal consigliati.

Riscaldamento che?

2009-02-09T07:45:00.003+01:00

Prima pagina di Repubblica di oggi. Non ci posso credere. Il pezzo di cronaca sulle vittime dei tragici incendi in Australia non trova miglior colpevole del riscaldamento globale. A questo punto mi arrendo. Di fronte a tanto, non ho argomenti.

Peccati carnali

2009-02-08T10:12:00.004+01:00

Secondo quanto riferisce il Corriere della sera, uno studio della Fao mette in guardia contro le conseguenze climatiche dell'allevamento. Non si tratta di una novità: già diversi paesi hanno considerato l'introduzione di una "flatulence tax" sulle emissioni bovine, e al tema Jeremy Rifkin ha dedicato il suo gustoso Ecocidio. La questione, però, non ha mai sfondato presso il grande pubblico, né è mai stata un argomento forte della retorica ecologista. Eppure, è chiaro che le conseguenze, in termini di emissioni, dell'allevamento di bestiame a fini alimentari sono comparabili con, o superiori a, quelle generate dal traffico, vale a dire una delle principali cause di emissioni antropogeniche. A differenza del traffico, poi, ridurre le emissioni dovute al consumo di carne è, apparentemente, più semplice: chiedere alla gente di mangiare mezza bistecca in meno alla settimana sembrerebbe implicare un sacrificio inferiore all'organizzare i propri spostamenti utilizzando gli inefficienti mezzi pubblici.

Però, c'è un però. A differenza della produzione di energia o dei modi di trasporto, il consumo di carne ha due difetti comunicativi. Primo: non esiste, o comunque non è percepita, l' "industria della carne", nello stesso senso in cui esiste o percepita l'industria petrolifera o quella automobilistica - sordido centro di potere e luogo di complotti, come tonnellate di pellicola cinematografica ci hanno abituato a pensare. Secondo, e conseguenza di ciò, non è possibile giocare il blame game: non possiamo dire che è colpa dell'industria, se noi siamo costretti a mangiare carne, né inventarci trame tese a tenere fuori dal mercato le mitiche tecnologie alternative. Nulla di tutto questo è vero. Se dobbiamo declinare la questione climatica secondo le note della carne, allora siamo solo noi di fronte a noi stessi. Il fatto che la maggior parte della gente non sia disposta a sacrificare la fiorentina, e che neppure i più accesi sacerdoti del verdismo abbiano il coraggio di chiederlo, fornisce una misura di quanto sia realmente considerato il global warming dall'opinione pubblica. Sarà anche un problema colossale, ma la maggior parte di noi non è disposta a muovere un dito per risolverlo. Il che è bello e istruttivo, e soprattutto ne saremo felici quando, finalmente, ci renderemo conto che il vero problema non è il riscaldamento globale, ma la jihad contro di esso.

Lezioni europee per Obama

2009-02-01T10:57:00.003+01:00

Sul Washington Times, assieme a Gabriel Calzada e Iain Murray ho scritto un pezzo sulle lezioni che Barack Obama dovrebbe apprendere dall'esperienza europea. Penso, infatti, che - retorica a parte - il giudizio sulle politiche climatiche dell'Ue non possa che essere negativo. L'Emissions Trading Scheme, in particolare, ha indotto una serie di costi - economici e da instabilità regolatoria - a cui, per quel che è possibile giudicare, non ha fatto da contraltare una sensibile riduzione delle emissioni di gas serra nei settori assoggettati al mercato delle quote di emissione. Questo significa che, se non lo scopo, l'effetto principale dell'ambaradan europeo è stato quello di alimentare i poteri discrezionali di una casta di burocrati, e naturalmente creare un enorme incentivo al rent seeking. Non male, per una politica nata per salvare il mondo.

Per gli americani il Global Warming non è una priorità

2009-01-29T14:17:00.005+01:00

Un recentissimo sondaggio realizzato dal Pew Research Center analizza tutte le questioni che la gente chiede al neo Presidente Obama di trattare come prioritarie. Il Riscaldamento Globale risulta all'ultimo posto della lista.
In testa, come prevedibile, le kitchen table issues: economia e lavoro innanzitutto.

Tra tutte le issue che hanno perso più consenso, quella climatica sembra davvero detenere il record negativo: un declino di 15 punti percentuali da Gennaio 2008 a Gennaio 2009 è una cosa sufficiente a ribaltare un'Agenda. Il calo sembra davvero bipartisan e il tema è relegato in fondo ai pensieri sia nell'elettorato democratico, sia in quello repubblicano, sai negli indipendenti.
Il presidente Obama, che in campagna elettorale promise delle policy attive sulla questione ambientale, dovrà giocoforza tenere conto di questa inversione di tendenza.

Obama. Le false promesse dell'indipendenza energetica

2009-01-28T19:04:00.003+01:00

Il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ha inaugurato il suo mandato sui temi energetici con lo slogan più ritrito della politica americana: l'indipendenza energetica. Che poi vuol dire indipendenza dal petrolio. Che poi vuol dire indipendenza dal petrolio arabo. Stringi stringi, è lì che si va a parare, tant'è che Obama ha pure schierato il secondo più frusto luogo comune della politica americana: che sia possibile "sconfiggere" la "minaccia" della dipendenza energetica attraverso un "green deal" che consenta la riconversione del sistema energetico americano. Se questo "green deal" non si è mai realizzato, c'è un motivo: il costo a esso sotteso è insostenibile, e lo è più che mai in un momento come quello attuale. Del resto, l'unica indiscutibile affermazione di Obama è che la promessa dell'indipendenza energetica la si sente recitare fin dai tempi di Richard Nixon, senza che poi si arrivi mai (fortunatamente) al dunque. Ne ho scritto sul Foglio di oggi. Ma del tema si sono occupati, tra gli altri, anche Mike Lynch in questo splendido e nuovo Occasional Paper dell'IBL, Daniel Yergin in questo Focus, Arthur Laffer in questo editoriale sul Wall Street Journal, Robert Bryce in questo libro, e innumerevoli altre competenti e sagge persone. E' tanto difficile da capire, che quando i politici promettono il cielo, finiscono sempre per scavare la fossa?

Riformare il mercato petrolifero?

2009-01-26T12:05:00.005+01:00

L'amministratore delegato dell'Eni, Paolo Scaroni, intervenendo al Global Competitiveness Forum di Riad, ha tentato una diagnosi dei maggiori problemi dei mercati petroliferi (subscription required), con alcune proposte di terapia.

In primo luogo, ha affermato, c'è un problema di qualità dei dati, sia per quel che riguarda la produzione sia sui consumi, che rende difficile avanzare previsioni fondate. Le enormi asimmetrie informative inceppano anche il meccanismo di price discovery, contribuendo a causare i colpi di testa che abbiamo osservato. Per esempio, osserva Scaroni, l'International Energy Agency ha sistematicamente sovrastimato la domanda, spingendo gli operatori finanziari a comprare e comparare e comprare, anticipando uno scenario di prezzi in continuo rialzo. Ovviamente, come sappiamo, ciò non si è verificato: e non è vero solo per il biennio 2008/9, in cui la recessione ci ha messo del suo, ma anche per gli anni precedenti.

Una seconda piaga dell'industria petrolifera, a parere dell'ad dell'Eni, è il periodico ripresentarsi delle teorie sul peak oil, secondo cui la disponibilità di greggio sarebbe prossima a raggiungere il punto massimo (o l'avrebbe da poco sorpassato), e starebbe dunque per avviarsi su un sentiero di crescente scarsità e, a parità di altre condizioni, di prezzi sempre più alti. Queste teorie tendono a sottovalutare il ruolo equilibratore dei mercati e, oltre a ciò, tendono a sostituire una modellizzazione semplicistica alla realtà. In che modo queste teorie - che per Scaroni (e per me, si parva licet) sono sbagliate - possono influenzare il mercato? Grazie, appunto, alla scarsità di informazione. La credenza che il petrolio finirà e l'opacità spingono molti attori finanziari a muoversi su una strada allarmista, contribuendo così - in presenza di fondamentali relativamente deboli - a trainare verso l'alto i prezzi (salvo poi arrivare al collasso quando ci si rende conto di essere in presenza di una crisi da oversupply).

La speculazione è, infine, la terza piaga indicata da Scaroni. Su questo tema non sono d'accordo. La speculazione, nel senso "debole" del termine, svolge in verità una funzione importante, che è quella di segnalare le situazioni di tensione. Al netto della recessione, oggi non ci troveremmo, probabilmente, di fronte a un eccesso produttivo, anche se la domanda starebbe crescendo più lentamente del previsto (che è come dire che i consumatori non sono stupidi e reagiscono ai prezzi). La speculazione ha potuto influenzare così fortemente i prezzi del barile perché lo spazio tra domanda e offerta era stretto. Ed è vero che la scarsità di informazioni determina un ampliamento della zona di incertezza, ma è ugualmente vero che lo stesso problema esisteva anche nel passato, quando però né questo, né la componente finanziaria hanno potuto trainare i prezzi fino ai livelli osservati dopo l'inizio del nuovo millennio.

In sostanza, a me pare che vi sia una quarta e più profonda piaga a cui l'industria petrolifera deve sottostare e che non c'è modo, nel breve termine, di suturare: la politicizzazione del settore, sia nei paesi produttori che in quelli consumatori.

Se le parole cambiano più velocemente del clima

2009-01-24T14:51:00.005+01:00

Le prime novità della presidenza Obama sono tutte concentrate sulla demolizione dei family values tanto cari a George W.Bush: aborto, stem cell research e altre questioni spinose sono riportate prepotentemente in auge, con buona pace di tutti gli uomini di fede che lo hanno votato. Ma si sa, le questioni morali non hanno una scadenza e appartengono all'universo valoriale di ogni generazione; le loro istanze si ripropongono sempre con puntualità, senza tuttavia perdere mai la loro forza.
La nostra ricerca delle novità nel nuovo corso liberal americano ci portà a provare a rintracciare una delle questioni che doveva rappresentare la svolta. Stiamo parlando della Green Agenda.

Quella che l'ex senatore dell’Illinois aveva promesso in tutta la campagna elettorale era una leadership globale, non per niente, il paragrafo finale di quello che era il suo programma dedicato all’ambiente era intitolato: “Restore U.S. Leadership on Climate Change”.
Con una certa soddifazione ci siamo riguardati lo spot-manifesto sul tema ambientale prodotto prima dell'estate. Era epoca di primarie, Hillary poteva ancora vincere la nomination Dem e la crisi finanziaria era lontana. Uno spot Tv, intitolato "Climate Change", ci ha riportato alla mente curiose evidenze.
L'AD esordiva così: «There are few issues besides energy that combine so many of the challenges we face today». Numero di volte in cui la parola "energy" è nominata nel discorso inaugurale, meno di un anno dopo: zero.

Lo spot continuava così: «We have the government that says climate change is a hoax. We have a can’t do, wont do, wont even try, instead of a goverment in Washington».
Numero delle volte in cui la parola Climate Change è adoperata nel discorso inaugurale: zero.
Proseguiamo: «We hear about rising global temperatures, it's because the fossil fuels we burn are damaging our climate».
Global temperature, climate, fossil fuel: ancora una volta Obama sembra aver dimenticato questi che erano dei veri e propri tormentoni della sua campagna elettorale. Numero delle citazioni durante la celebrazione del 20 gennaio 2009: ancora zero.
Il Tv AD si avviava così a conclusione: «The point is, the ideas on energy are out there. But we need the leadership to make it happen. We have no window to solve some of the problems we face». A distanza di qualche mese cosa rimane di tutte queste belle parole?

E' bastato il crollo del prezzo del petrolio per riportare nel dimenticatoio la gas issue, che qualche mese fa era tanto pressante per agli americani. Il pieno per i track si può fare di nuovo a prezzi accettabili e un inverno rigido ha rimesso a posto tutto il resto, a partire dalla presunta emergenza ambientale di causa antropica.
I media hanno iniziato a tacere sulla green issue dimostrando quello che abbiamo sempre sostenuto: che, a differenza dei family values, qui eravamo davanti soltanto ad una tendenza dettata da un particolare momento. Nel comizio di insediamento c'è solo un passaggio che riguarda l'ambiente: "We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories".
Adesso che le nuove priorità sono altre lo spot sembra dunque appartenere ad un'altra epoca, o meglio, ad un'altra Agenda. Come disse Silvio Berlusconi, guadagnandosi la fatwa dell'Unione Europa: parlare di clima in questi periodi di recessione è come se un malato di polmonite avesse come priorità quella di tagliarsi i capelli. Dunque buon lavoro al Presidente Obama, e un bentornato nella realtà.

Russia-Ucraina. Problemi risolti?

2009-01-23T10:34:00.003+01:00

Teoricamente sì. Con la firma dell'accordo tra Mosca e Kiev - un compromesso poco soddisfacente per tutti, probabilmente - anche quest'anno ci siamo messi in pace. A dire il vero, almeno in Italia le conseguenze delle scontro non sono arrivate ai consumatori, ma il sistema gas ha dovuto fronteggiare un calo di forniture senza precedenti, come spiegano Antonio Sileo e Clara Poletti su AgiEnergia. Altri paesi non sono stati così fortunati. Il problema, però, non è stato contingente, ma strutturale: nel senso che questa crisi non può dirsi effettivamente chiusa. L'anno prossimo, o al massimo quello successivo (molto dipenderà, naturalmente, dall'andamento dei prezzi e dal gap tra prezzi sussidiati e prezzi di mercato), saremo da capo. E' paradossale, ma lo scontro ha raggiunto l'apice proprio quando era meno necessario: in futuro, come accadde in passato, è probabile che il mercato torni in tensione e questo crei condizioni e pressioni tali da mantenere sotto controllo la conflittualità. Ma, soprattutto, abbiamo in un certo bisogno di prezzi nuovamente alti, perché solo così si potranno riattivare gli investimenti e creare le condizioni strutturali per un guadagno in sicurezza.

Obama -1. Primo gelo

2009-01-19T11:00:00.002+01:00

La luna di miele del presidente eletto degli Stati Uniti, Barack Obama, col variegato mondo ambientalista sembra già girare male. Intervenendo a un convegno del Worldwatch Institute, il capo dell'Ipcc, Rajaendra Pachauri, ha criticato l'obiettivo di Obama di ridurre le emissioni americane al livello del 1990 entro il 2020. Per Pachauri, Obama "ha corso da presidente degli Usa, quindi si è assunto la responsabilità" di una politica climatica "aggressiva". Ho già detto in passato di non ritenere affatto plausibile questo scenario, e resto della mia idea, anche alla luce delle nomine che ha fatto Obama: paradossalmente, nei posti chiave ha messo individui troppo schierati con un ecologismo ideologico per ottenere davvero quei risultati che da lui molti si aspettano. Se l'obiettivo è cambiare il sistema energetico americano - nientemeno - non si può affidare la missione a degli estremisti scatenati. Ci vuole la paziente tessitura di una tela politica ed economica. Un ulteriore indizio che questo non sta avvenendo sono le aperture nei confronti dell'industria del carbone, che più di tutte teme il giro di vite anti-CO2. Ovviamente, il nuovo presidente dovrà fare qualcosa per dar soddisfazione a un pezzo importante della sua constituency: probabilmente, amplierà i crediti d'imposta a favore delle fonti rinnovabili (compresi i biocarburanti). Forse promuoverà la nascita di uno schema di cap & trade volontario. Difficilmente, però, si impunterà sul lancio di una borsa delle emissioni vincolante sul modello europeo, e soprattutto non fisserà obiettivi irrealistici di lungo termine (mentre sparerà numeri a capocchia sul 2050 o il 2080). Altrettanto improbabile è, al di là di una generica disponibilità al dialogo, che gli Usa ratifichino (che è diverso dal firmare) trattati internazionali che abbiano le tre seguenti caratteristiche: (1) non includano in modo sostanziale le grandi economie emergenti; (2) abbiano obiettivi vincolanti di breve termine; (3) deleghino l'enforcement degli obiettivi a enti terzi, per esempio le Nazioni Unite. Se prima ancora dell'insediamento le aspettative più rivoluzionarie vengono gelate, è possibile che nei prossimi anni Obama si rivelerà un presidente pragmatico. Del resto, il ragazzo non è sciocco: vuole la rielezione, tra quattro anni. O no?

Confusione elettrica

2009-01-18T10:39:00.002+01:00

Il tentativo di riforma della borsa elettrica, col passaggio dall'attuale sistema di marginal price al pay as bid, sembra ormai andare alla deriva. La versione originale del provvedimento era piuttosto surreale, nel senso che pretendeva, in appena 60 giorni, di rendere operative le modifiche (che nell'unico paese ad aver seguito questa strada, la Gran Bretagna, sono state precedute da una lunga e utile consultazione pubblica tra e con le parti interessate). Questo aspetto è poi venuto meno, e con esso sono state modificate le parti più spigolose del decreto. Poi, però, sono subentrate complicazioni politiche. Gli sponsor dichiarati del cambiamento sono il responsabile energia di Confindustria, Antonio Costato, e la Lega. Entrambi esprimono lo scontento delle imprese settentrionali, chiamate a pagare le inefficienze del sistema elettrico meridionale attraverso lo strumento infernale del Pun (prezzo unico nazionale). I parlamentari meridionali del Pdl si sono così mossi per arginare la spinta nordista, e hanno incassato l'appoggio del governo su un ordine del giorno che prevede il mantenimento, anche nel futuro assetto della borsa, di una tariffa (sic) unica nazionale. E' vero che, teoricamente, il pay as bid potrebbe in qualche modo essere compatibile con l'uguaglianza territoriale dei prezzi, ma se così fosse verrebbe meno l'aspetto più interessante della riforma (sotto il profilo sostanziale, del resto, non sembra esserci un'enorme differenza, tra i due meccanismi di price discovery, almeno nel medio-lungo termine). Il problema, a questo punto, è duplice. Da un lato, non si capisce dove il governo voglia andare a sbattere la testa, ammesso che abbia una idea condivisa (si dice, per esempio, che il ministro dello Sviluppo economico, Claudio Scajola, avrebbe opinioni diverse rispetto al tandem Calderoli/Tremonti). Dall'altro, l'incertezza sottesa alla riforma - che è rispecchiata chiaramente dai numerosi punti interrogativi lasciati aperti dal decreto - sta già creando problemi al neonato mercato dei futures (subscription required), che fatica a esprimere previsioni. Con esso, naturalmente, sono destinati a soffrire gli investimenti, perché le strategie aziendali dei produttori (e della rete) cambiano a seconda delle regole del gioco. Il punto, che continuamente sembra essere ignorato dall'esecutivo, è che questo tipo di riforme non le si possono fare senza colpo ferire, tanto meno se non si ha un progetto chiaro che si è determinati a seguire fino in fondo. C'è un filo rosso di metodo che lega episodi apparentementi diversi, come la Robin Tax, il rilancio del nucleare (*) e la riforma della borsa elettrica, ed è l'esplicito disinteresse per le esigenze degli operatori del settore, di volta in volta, coinvolto. Che non significa darsi all'inciucio o alla politica corporativa, ma condurre un dialogo - se si vuole, duro - con chi dovrà subire o godere le conseguenze delle riforme. Non si può pensare di cambiare regole fondamentali facendo cucù.

(*) A proposito: aspettatevi, tra qualche mese, un nuovo decreto che rimanderà al 31 dicembre la scadenza per l'emanazione delle guidelines, che il Mse avrebbe dovuto pubblicare entro il 31 dicembre 2008 e attualmente sono state rimandate al 30 giugno 2009.

If only...

2009-01-15T15:50:00.000+01:00

Stoccaggi: bene Scajola, ma perché non parla di liberalizzazioni?

2009-01-15T10:27:00.004+01:00

Sul Sole 24 Ore di oggi, un informato articolo di Carmine Fotina riferisce le parole e interpreta i pensieri del ministro dello Sviluppo economico, Claudio Scajola, sulla crisi del gas. Il ministro non ritiene che lo scontro tra russi e ucraini possa avere particolari conseguenze immediate per l'Italia, grazie alla combinazione tra ampia disponibilità di metano negli stoccaggi e riduzione dei consumi (causa recessione). Scajola riconosce, però, che è la congiuntura disgraziata a salvarci - in un certo senso, si stava meglio quando si stava peggio - e ammette che il nostro paese ancora soffre di una carenza di stoccaggi. Propone, quindi, di creare condizioni perché ne siano realizzati di nuovi, in particolare sveltendo i meccanismi burocratici e autorizzativi, a partire dalle novità introdotte dal decreto anticrisi. Mi sembrano parole sagge. Inoltre, egli sottolinea che - per rendere più efficiente e sicuro il sistema europeo del gas naturale - occorre premere l'acceleratore sull'integrazione dei mercati. Anche questo è positivo. Scajola lascia intendere, secondo quanto riferisce Fotina, pure la possibilità di erogare incentivi a favore delle nuove infrastrutture, nel caso le semplificazioni non siano sufficienti. Questa mi pare, invece, una risposta sbagliata a un problema reale.

Occorre, infatti, riconoscere che le due questioni sollevate dal ministro - la carenza di stoccaggi in Italia e la mancata integrazione dei mercati europei - sono intimamente connesse. Entrambe, infatti, derivano da un contesto che non è ancora pienamente concorrenziale, e nel quale, in particolare, gli stoccaggi (come le reti) sono largamente in mano a monopolisti verticalmente integrati. Se davvero il ministro crede che questi ostacoli vadano superati, e non meramente aggirati, si deve impegnare per riportare il tema delle liberalizzazioni nell'agenda europea. Non si può pensare, infatti, di uscire dal vicolo cieco senza percorrere la strada della separazione proprietaria di reti e stoccaggi. Scajola dovrebbe, pertanto, presentare una proposta concreta in questo senso: altrimenti, le sue parole resteranno scritte sulla sabbia.

Hat tip: Riccardo Gallottini.

La Germania e il nucleare

2009-01-13T16:15:00.008+01:00

In questi due miei servizi per AGI-Energia ho tentato di fare il punto della situazione sul nucleare tedesco. Rebus sic stantibus, Berlino dovrebbe completare il suo percorso di phase-out nel 2021; d'altra parte, il rinnovo del Parlamento federale a settembre potrebbe porre le basi perché la fuoriuscita venga ritardata. Tutto dipende quindi da chi governerà la Germania di qui al 2013. Liberali e democristiani sembrano intenzionati a rivedere la strategia decisa dall’esecutivo rosso-verde nel 2002, dilatando di una decina d’anni i tempi. Il rischio è infatti quello di ritrovarsi dall’oggi al domani con uno stock insufficiente di energia disponibile. E questo perchè, oggi come oggi, le fonti rinnovabili sono in grado di soddisfare soltanto un fabbisogno minimo. I Verdi, peraltro, vorrebbero dire addio anche al carbone. Soluzione che però non viene considerata realistica nemmeno dall’Spd... Insomma. Si discute vivacemente. Con ogni probabilità, l'Energiepolitik sarà al centro della campagna elettorale dei prossimi mesi. Vale la pena buttarci un occhio.

Buona lettura.

Gas. Capire la crisi

2009-01-11T09:33:00.004+01:00

Come era prevedibile, la crisi del gas tra Russia e Ucraina si sta avviando verso la conclusione. Con l'avvio del monitoraggio dei flussi del gas, i problemi - almeno quelli più seri - dovrebbero rientrare, perché verrà meno la possibilità, a cui entrambi i contendenti hanno fatto ampio ricorso, di barare sui metri cubi. Lo scontro, dunque, è stato questa volta lungo e profondo - assai più che nel passato - ma non abbastanza da creare disruptions che non fossero locali sul mercato di valle, cioè nell'Unione europea.

La questione non è, però, meno seria se la si guarda nel lungo termine. Per quanto Russia e Ucraina si siano sempre mostrati, per quanto possa apparire paradossale affermarlo oggi, partner affidabile, il livello polemico è alto e senza prospettive di miglioramento nel medio termine. Questa mappa interattiva del Financial Times aiuta a comprendere i termini della questione, per l'Europa. Attualmente, non si può fare a meno - neppure temporaneamente, se non in condizioni eccezionali e (a Dio piacendo) non replicabili come quelle attuali - del gas russo, e non si può fare a meno dei gasdotti ucraini.

Come uscirne? Non c'è una via breve, non c'è una via semplice, e non c'è, soprattutto, una via gratis. L'unico modo non per annullare, ma per ridurre, gli impatti di simili crisi è quello di diversificare le fonti di approvvigionamento del gas (attraverso rigassificatori e nuovi tubi) e le risorse energetiche utilizzate (ampliando carbone, nucleare, e rinnovabili). Ciascuna di queste mosse ha un costo e dei tempi tutt'altro che bassi. Inoltre, occorre prestare particolare attenzione al trade off che c'è tra maggiori costi e maggiore sicurezza: dove sta il punto di equilibrio accettabile? E, soprattutto, chi può deciderlo, se non il mercato?

Ultimo punto: come la virulenza dello scontro di quest'anno sembrerebbe dimostrare, quando Mosca e Kiev sentono minor pressione, tendono ad alzare il volume della conflittualità. Quindi, c'è il rischio, almeno teorico, che riducendo la dipendenza dal gas russo via ucraina, cioè minimizzando l'impatto delle crisi, l'Europa potrebbe porre le condizioni per aumentarne la probabilità e ridurre i freni che impediscono ai due paesi di incornarsi. Ancora una volta, è importante estendere le condizioni di mercato anche oltre i confini dell'Ue, per quanto ciò possa sembrare e sia difficile. I vincoli commerciali rendono più costosi gli scontri politici. Il mercato non serve solo a rendere più efficienti le forniture di gas, ma anche a rendere più pacifico il contesto in cui avvengono.

La virtù dello scetticismo

2009-01-09T12:00:00.001+01:00

Il presidente della Repubblica Ceca, Vaclav Klaus, viene sovente accusato di essere uno "scettico": scettico nei confronti dell'Unione europea, scettico verso l'interventismo pubblico, scettico sulle certezze del cambiamento climatico. Una cosa che mi ha sempre stupito è proprio questa: che il termine "scettico" sia considerato e utilizzato alla stregua di un insulto. Se cerco sul dizionario, così viene definito: "chiunque ostenta la propria incredulità o fa mostra di non poter accogliere alcuna affermazione o principio come validi in assoluto". Lo scetticismo è il "dubbio sulla validità di una teoria, di un progetto, di un principio" (Dizionario Dir). Se cambio vocabolario, scopro che il contrario dello scettico è il "credulo, certo, convinto, credente, ottimista" (Dizionario dei sinonimi e contrari, Zanichelli). Quindi, lo scettico - che lo sia sull'Europa, sul clima, sull'intervento pubblico o su tutte e tre le cose - non è automaticamente un contrario, ma solo uno che vuole capire a fondo cose, teorie e progetti, prima di aderirvi.

L'intervento di Klaus pubblicato un paio di giorni fa dal Financial Times e disponibile, in lingua italiana, sul sito dell'IBL, va letto proprio in questi termini. Ed è importante leggerlo e comprenderlo, perché si configura come una sorta di manifesto della presidenza ceca dell'Unione europea. Klaus non è avverso all'Ue, anzi, è chiaro che è un grande fan di tutte le buone cose che sono state realizzate grazie alle direttive comunitarie: la liberalizzazione dei mercati, l'integrazione dei paesi che ne fanno parte, le maggiori e migliori condizioni in cui gli europei possono spostarsi, confrontarsi e commerciare. Klaus non crede, però, che l'unificazione del vecchio continente (e tutto ciò che viene nascosto o contrabbandato sotto tale etichetta) sia di per sé buono e utile. Per tanto, opera dei distinguo, screma il bene dal male. Lo stesso vale per le politiche ambientali e per gli interventi che vengono discussi in questi giorni per reagire alla crisi finanziaria mondiale. Nel valutare i vari provvedimenti, egli è forte - come racconta Antonio Martino - della drammatica esperienza di vita che ha dovuto affrontare. Cioè, aver vissuto per tutta la prima parte della sua vita in un paese che è stato compresso sotto la cappa del comunismo. Una cappa terribile, perché ha portato via a intere generazioni la libertà e con essa la possibilità di realizzarsi e costruire la propria ricerca della felicità.

Ho avuto l'occasione e la fortuna di discutere di queste cose con due cari amici. Uno di loro è ceco: mi raccontava quanto fosse terribilmente efficace il comunismo nel distruggere i legami famigliari. La paura di fare o dire qualcosa penetrava nelle case, nelle camere, ovunque. Questa paura, questa costante sensazione di essere spiati, ascoltati e giudicati impediva perfino l'esternazione spontanea e libera dei sentimenti. Letteralmente, rovinava la vita: perché il regime c'era sempre, e quando non c'era avrebbe potuto esserci. Non lo sapevi, e quindi ti comportavi sempre, perfino dentro le mura domestiche, con la massima circospezione.

Un altro amico è lituano, ha grossomodo la mia età, e ha una bambina che ha all'incirca gli stessi anni del mio. Chiacchierando, gli ho raccontato della gioia di mio figlio quando, un giorno, a casa dei miei ha trovato i dinosauri con cui giocavo da piccolo. In quel momento, lui si è rabbuiato e mi ha detto: "sai, mia figlia non potrà mai avere una simile occasione. Io non ho mai avuto dei dinosauri". Ho avuto la sensazione di aver fatto una tremenda gaffe, e sono stato male per lui.

Perché racconto queste cose? Non certo perché io pensi che il comunismo - quel comunismo - stia tornando, né che esso riviva interamente nell'Ue o nelle sue politiche climatiche e anticrisi. Né lo pensa Klaus. Ma se il presidente ceco afferma di trovare delle analogie, allora va preso tremendamente sul serio. Perché se ci sono elementi di quel sistema politico, che poi è rovinosamente crollato, i quali stanno rientrano dalla finestra, allora è possibile che anche le policies attualmente in discussione contengano in sé i germi del crollo. Non di un collasso altrettanto devastante, naturalmente: eppure, ogni frana lascia dei danni, e in alcuni casi dei morti e dei feriti. Essere scettici nei confronti di misure che contengono tali rischi non può essere un insulto. Dovrebbe essere un dovere morale, civile e politico.

Gli allarmisti soffrono il freddo

2009-01-06T17:52:00.004+01:00

Sul Corriere della sera di oggi, Franco Foresta Martin – uno dei più convinti e vocali assertori delle responsabilità umane nel riscaldamento globale – apre la porta agli “scettici”. L’ondata di freddo che ha colpito il mondo, il ritorno dei ghiacciai, lo scorrazzare indisturbato degli orsi polari hanno cancellato decenni di propaganda ambientalista sulla fine del mondo? Certamente, no. Ma, soprattutto, sarebbe profondamente sbagliato da parte di chi, come me, non crede nella catastrofe, enfatizzare come le nevicate di questi giorni mandino in crisi i profeti del clima “sempre più caldo e secco”.

Sarebbe sbagliato perché le dinamiche del clima sono fottutamente complesse e imprevedibili. Quando parliamo di global warming, parliamo di un fenomeno che si dipana nei decenni e nei secoli. Bisogna saper distinguere tra i trend, se ci sono, e la variabilità, verso o l’alto o verso il basso. Una rondine non fa primavera, e un inverno non fa il global cooling. Naturalmente, sarebbe stato bello assistere ad analoghe ammissioni durante l’ondata di caldo del 2003, ma l’onestà non è di tutti.

Tuttavia, il lungo inverno freddo del 2008/2009, la forte piovosità dell’anno scorso (che doveva essere l’anno dell’Italia desertificata, ricordate?) forniscono delle indicazioni politicamente rilevanti. Vorrei evidenziarne tre.

1) Il clima varia. Oscilla moltissimo, di secolo in secolo, di decennio in decennio, e di anno in anno. Poiché la variabilità ne è – passatemi l’ironia – la cifra più costante, è stupido pensare le risposte politiche al cambiamento di clima come (a) definitive e (b) stabilmente orientate in una direzione. Infatti, anche se il clima si riscalda, può capitare un inverno freddo, di fronte al quale non bisogna farsi cogliere impreparati; e anche se il clima si riscalda, potrebbe tornare a raffreddarsi. Quindi, le politiche del clima, se devono esserci, devono essere flessibili e adattabili. Devono, cioè, attribuire maggior peso all’adattamento – che è adattamento non a un cambiamento di condizioni, ma al continuo cambiare delle condizioni, che è cosa diversa – e meno alla mitigazione.

2) Una ulteriore ragione per cui la “mitigazione” del global warming è una politica di corte vedute viene proprio dall’articolo di Foresta Martin. Gli scienziati intervistati, alcuni dei quali non hanno risparmiato negli scorsi anni accuse alla CO2 antropogeniche per qualunque fenomeno deviasse dalla media (cioè qualunque fenomento), ci informano che esistono delle “cause naturali”, cioè non controllabili, dei cicli (ripeto: cicli) climatici. Ci informano anche del fatto che queste cause naturali possono, occasionalmente o sistematicamente, sovrastare le più o meno presunte “cause umane”, che quindi sarebbe saggio e onesto definire “concause”. Ci informano, infine, che “dovremo aspettare qualche decennio”. Scusate se ripeto, scandendo, perché credo di averlo scritto anch’io, nel mio piccolo, qualche decine di migliaia di volte: “do-bia-mo a-spet-ta-re qual-che de-cen-nio”. Cioè, provo a dirlo con parole mie, la questione climatica – che è potenzialmente una questione seria – non è un’urgenza. Se per capire dobbiamo aspettare qualche decennio, per agire possiamo aspettare almeno qualche anno. E le azioni che dobbiamo intraprendere devono essere strutturate in modo da potersi adattare a eventuali cambiamenti imprevisti.

3) Se tutto questo è vero, allora è vero anche quanto segue:
3.1) Gli scienziati non hanno ancora capito il clima. Non sono in grado di spiegarlo. Quindi non sono neppure in grado di prevederlo. Quindi non esiste un “consenso” da cui deviano solo pochi farabutti prezzolati (leggete il libro di Stefano Caserini, “A qualcuno piace caldo”, e se lo conoscete fategli sapere che gli va bene che né io, né gli altri citati siamo tipi da querela). Esiste un – fatemi gustare questa parola magica – dibattito scientifico volto a comprende ciò che ancora non sappiamo. Nulla, comunque, su cui si possa costruire un edificio politico che presuppone la rottamazione del capitalismo as we know it.
3.2) Non è necessario tagliare drasticamente le emissioni europee entro cinque, otto o dodici anni. E’ piuttosto importante creare una cornice che consenta, nel più lungo termine, di perseguire una riduzione efficiente delle emissioni globali. Uccidere la competitività europea non è necessario a ridurre gli impatti più negativi del cambiamento del clima, in qualunque direzione esso cambi (non lo sappiamo!).

Secondo quanto riferisce Foresta Martin, Giampiero Maracchi spiega l’attuale fase di non-riscaldamento globale così: “la perdurante scarsità di macchie solari fa stabilizzare il riscaldamento globale”. Altro che fotovoltaico. Siamo noi, i realisti energetici, che possiamo dire: Con la forza del sole, vincerò.

Buon 2009

2008-12-31T10:39:00.002+01:00

Il 2008 è stato un anno straordinario. Non nel senso di "particolarmente bello", ma in quello, più neutro e descrittivo, di "fuori dall'ordinario".

Nessuno, a gennaio, si sarebbe mai aspettato che a metà luglio il barile avrebbe sfiorato i 150 dollari (e pochi, a dicembre 2007, avrebbero scommesso su "quota 100"). Nessuno, a luglio, avrebbe mai preso sul serio la possibilità di crollare sotto i 40 dollari entro la fine dell'anno. Io stesso consideravo possibile che si avverasse la profezia di Goldman Sachs, che parlava di 200 dollari (non mi sarei spinto più in là). Ero convinto che il petrolio sarebbe tornato a moderarsi con la fine della crisi dei subprime. In un certo senso ho avuto ragione, ma inconsapevolmente. La crisi finanziaria si è trasformata e incancrenita, diventando qualcosa di peggio e di più grave e difficile da curare. La mia convinzione era che il ritorno alla crescita sostenuta e alla fiducia nello stock market avrebbe sgonfiato la bolla speculativa che aveva dominato la crescita delle quotazioni petrolifere. E' accaduto il contrario: la crisi si è trasformata in recessione, si è riversata sulla domanda e il crollo di quest'ultima, già nel 2008, ha determinato istantaneamente un tale eccesso di offerta da far precipitare il barile, nonostante tutti gli sforzi contrari da parte dell'Opec. Cinicamente potrei dire che chi, come me, per mestiere deve osservare e cercare di interpretare questi fenomeni, ha avuto una fortuna sfacciata: in soli 12 mesi abbiamo assistito a una crisi da offerta, una crisi da domanda, una colossale bolla speculativa, la transizione immediata dall'enfasi sulla sicurezza degli approvvigionamenti a quella sulla sicurezza della domanda, e altro ancora. Il 2008 ci darà materiale su cui riflettere e scrivere per un bel po' di tempo.

Il gas naturale ha sostanzialmente seguito lo stesso percorso del petrolio, pur con tutte le sue peculiarità. Il 2008 è stato l'anno del gas naturale liquefatto: l'attenzione per questa tecnologia è cresciuta come mai prima. Anche il Gnl, però, rischia di essere una vittima eccellente della crisi. Le aspettative ribassiste sulla domanda e il crollo dei prezzi (cioè dei margini) hanno fatto e faranno derubricare molti e importanti investimenti. Resto tuttavia convinto che i benefici del Gnl siano robusti, e quindi penso che siamo di fronte a una pausa, più che a un ripensamento. Ovviamente, anche in questo caso molto dipende da come evolverà la crisi, e quanto male ci farà.

Infine, il 2008 è stato un anno straordinario per il clima e la politica (i due termini sono, notoriamente, sinonimi). L'Unione europea, dopo un lungo braccio di ferro di cui l'Italia è stata tra i protagonisti, ha definito la cornice entro cui declinerà il suo piano 20-20-20. Sebbene molto resti ancora da chiarire, è ormai certo che Bruxelles varerà, nel 2013, il primo piano quinquennale di sette anni della storia. Negli Stati Uniti, la vittoria di Barack Obama ha acceso le speranze di molti. Obama è fortemente "ambientalista" e ha promesso di fare degli investimenti verdi il perno del suo piano anticrisi. Vedremo. Dubito però - o almeno lo spero - che il nuovo presidente si spingerà fino a esporre gli Stati Uniti a un trattato internazionale simil-Kyoto. Non è nel suo interesse, tantomeno in tempi di vacche magre. Ironicamente, la crisi economica e petrolifera ha danneggiato più l'industria rinnovabile che quella petrolifera.

In Italia, il governo di Romano Prodi è caduto ed è arrivato quello di Silvio Berlusconi. Sicuramente positivo è il venir meno di un ambientalismo ottuso come quello interpretato dal precedente governo; mentre mi sembra che l'attenzione per il tema delle liberalizzazioni si sia ulteriormente ridotta. Sul fronte energetico, il governo si è voluto caratterizzare principalmente col rilancio del nucleare, ma tra il dire e il fare c'è di mezzo un mare che, sinceramente, l'attuale compagine governativa non mi sembra adeguatamente attrezzata per solcare.

Restano moltissime incognite, sia in Italia che in Europa e nel mondo. Il 2009 sarà un anno interessante.

Copenhagen 2009

2008-12-28T11:24:00.002+01:00

Le aspettative europee di raggiungere un accordo internazionale sul clima, con la partecipazione di Usa, Cina e India, sono altissime. E' in parte su questo che si gioca la scommessa del 20-20-20: in assenza di un framework globale, per quanto lasco, il raggiungimento dei due/tre obiettivi europei causerebbe uno svantaggio competitivo che sarebbe difficile colmare, nonostante tutti i meccanismi correttivi che già sono stati previsti per ridurre gli impatti del pacchetto e scaricarne una quota relativamente più alta del costo sulla platea più ampia dei consumatori.

In passato ho scritto che, a mio avviso, Barack Obama non traghetterà gli Stati Uniti verso un Kyoto-2. Questo non significa che non marcherà un cambiamento di passo, nelle politiche ambientali, rispetto a George W. Bush: la retorica climatica è e resterà alta, i crediti di imposta aumenteranno (soprattutto a favore dell'eolico e dei biocarburanti, le due lobby più influenti a Washington), e forse verrà creato qualche schema di "cap & trade" volontario. E' proprio qui il punto: non credo all'eventualità di un sistema vincolante, e soprattutto non credo che esso verrà creato nel prossimo anno o due, o finché durerà la crisi. Se la mia intuizione è corretta, allora è impossibile che Obama firmi a Copenhagen una cambiale in bianco, cioè qualsiasi cosa diversa da una vaga espressione di impegno e di principio.

La mia convinzione è rafforzata dalla lettura di questa interessante intervista di Stuart Eizenstat con Euractiv. Ambasciatore americano presso l'Unione europea dal 1993 al 1996, Eizenstat ha occupato numerosi ruoli chiave nell'amministrazione americana sotto i presidenti Jimmy Carter e Bill Clinton, e oggi affianca il suo servizio in un grande studio legale di Washington (di cui è partner) all'esercizio di influenza e potere sulle alte sfere democratiche, compreso, si dice, il presidente eletto. Dice Eizenstat: "il presidente eletto, Barack Obama, vuole trasformare l'economia americana e usare il pacchetto di stimolo economico per dare spazio alle tecnologie verdi, infrastrutture verdi, e creare posti di lavoro verdi. Ma un accordo conclusivo a livello globale, con tutti i puntini sulle i, sarà un'impresa ardua" (vorrei tradurre, ma forse sarebbe un po' troppo libero, "un altro paio di maniche"). Eizenstat conferma la mia sensazione che Obama, anche perché costretto a confrontarsi con la crisi, sarà proiettato soprattutto su misure domestiche - che ai fautori del green deal piaceranno e a me no, ma non è questo il punto - che avranno la precedenza rispetto a qualunque evoluzione internazionale. Anche perché le prime sono direttamente controllabili dalla Casa Bianca e, nel gioco lobbistico, rientrano tra gli equilibri che il nuovo presidente dovrà costruire per creare la sua base di potere. Eventuali sviluppi internazionali ridurrebbero la libertà di manovra di Washington, e questo è un passo che difficilmente un presidente, per quanto carismatico, può e vuole compiere, soprattutto avendo a che fare con una crisi epocale e con un Congresso tuttora ostile, sebbene più disponibile rispetto al passato.

Ma Eizenstat si spinge oltre, e fa una dichiarazione che mi sembra importantissima, specie se la si vuole leggere in controluce: "è assolutamente importante che a Copenhagen definiamo almeno una cornice per un accordo definitivo, forse nel 2010". Queste parole sono molto interessanti, in primo luogo perché costituiscono una doccia fredda - e certo da fonte non sospettabile di bushismo - sulle speranze europee per il 2009, e poi perché sembrano anticipare il ripetersi di un film già visto: tra grandi fanfare, il vertice delle Nazioni Unite potrebbe finire per decidere... che si deciderà l'anno prossimo. Se ciò accadesse, si aprirebbe una nuova finestra di opportunità: perché se anche nel 2010 la scena si ripresentasse sempre uguale a se stessa, come del resto accade da anni, andremmo al 2011, anno di rinnovo dei seggi al Congresso. A quel punto, occhi fissi sul Senato. Se i Repubblicani tornassero a crescere, e se fosse la corrente più conservatrice a imporsi, il rischio di una ratifica americana di eventuali trattati internazionali sarebbe molto ridotto.

Ci sono molti se in questo ragionamento, ma sono tutti collegati e nessuno di essi sottende una grande improbabilità. Per chi teme il dirigismo ecologico, il 2011 è almeno altrettanto importante che il 2008 e l'elezione di Obama per quanti militano sul fronte verde.

Economie di scala

2008-12-27T10:36:00.002+01:00

Altro che nucleare. Con queste tecniche, potremmo trasformare Silvio Berlusconi in una raffineria.

Edf/British Energy. Il "sì però" della Commissione

2008-12-23T17:53:00.002+01:00

La telenovela che si è svolta negli scorsi mesi sul teatrino elettrico britannico finalmente si avvia al lieto fine. La Commissione europea ha infatti dato il via libera al matrimonio tra Edf, il monopolista elettrico francese, e British Energy, che porta in dote otto centrali atomiche presenti oltre Manica. Il prezzo imposto da Bruxelles è, però, molto alto: il nuovo gruppo dovrà, tra le altre cose, cedere due impianti (Sutton Bridge, oggi controllata da Edf, e Eggborough, attualmente in pancia a British Energy); abbandonare un sito che potrebbe ospitare nuove centrali (a scelta tra Dungeness e Heysham); abbandonare alcuni dei suoi diritti di connessione alla rete nazionale; e impegnarsi alla vendita di quantitativi minimi di elettricità sul mercato all'ingrosso. Le condizioni derivano dalla preoccupazione che, in caso contrario, Edf potrebbe esercitare il suo potere di mercato in funzione anticoncorrenziale. Sarebbero quattro gli strumenti a sua disposizione: ritirare energia dal mercato per aumentare i prezzi; ridurre l'offerta aumentando l'utilizzo proprio della capacità disponibile; assumere il controllo di fatto della generazione atomica; e, infine, sfruttare i suoi diritti di connessione alla rete nazionale per limitare l'accesso dei concorrenti.

Restano aperte due questioni. Una, di minore interesse, riguarda la strategia di Edf: dopo una prima fase "espansionista", che aveva destato forti reazioni protezionistiche in molti paesi (Italia compresa), la compagnia ha scelto il basso profilo, ma ultimamente ha accelerato, cercando di occupare una posizione chiave rispetto alla fornitura di energia nucleare in Gran Bretagna (attraverso British Energy) e negli Stati Uniti (dove è ancora aperto il corteggiamento a Constellation Energy). La scommessa di fondo è quella su un rinnovato e forte interesse per l'atomo (interesse economico e politico) al di fuori della "sua" Francia, ma certo l'incombere della crisi e il petrolio che continua a cedere terreno non incoraggiano. Per questo, dice Paul Betts sul Financial Times, "sorgono più domande che risposte". Il secondo e più rilevante tema, riguarda però l'atteggiamento della Commissione. In parte le sue preoccupazioni possono avere qualche fondamento, ma non bisogna trascurare che il mercato britannico è uno tra i più concorrenziali in Europa (e al mondo): il paese dispone di sufficienti anticorpi per reagire a strategie opportunistiche, a partire da una credibile e attenta e indipendente autorità di regolazione. A che pro, entrare a gamba tesa su una negoziazione che già ha dovuto passare attraverso un pesantissimo scrutinio, motivato dai pur remoti istinti protezionisti degli inglesi che non gradivano farsi colonizzare dal colosso francese, per giunta pubblico?

Il problema è che l'interpretazione che la Commissione dà della concorrenza e delle liberalizzazioni soffre sempre di un margine di ambiguità, dove la promozione della competizione rischia di sconfinare nel dirigismo non necessario o dannoso. Accontentiamoci di avere un mercato sempre più integrato e "meticcio", dove la dimensione nazionale degli operatori viene gradualmente meno e tutti i mercati vedono confrontarsi tutti gli operatori, quale che sia la loro carta di identità. Sarebbe già un risultato straordinario. Se però Bruxelles fornisce la giustificazione tecnocratica alle pulsioni nazionalistiche, e se ciò accade in Gran Bretagna, cosa dobbiamo aspettarci nei paesi meno aperti e meno civili?

Petrolio. Verso quota 20?

2008-12-19T15:41:00.006+01:00

UPDATE: Interessante analisi di Ed Crooks sul Financial Times.

I mercati hanno accolto con una pernacchia il maxitaglio dell'Opec, che ha deciso di ridurre di due milioni di barili al giorno la produzione giornaliera di petrolio. La ragione è che, come ho spiegato sul Secolo XIX e all'Avvenire, che l'attuale controshock (cominciamo a chiamarlo col suo nome?) è trainato dalla domanda, la quale è sotto una fortissima pressione ribassista a causa della recessione. Quindi, difficilmente nel prossimo anno o due torneremo a vedere prezzi simili a quelli dei mesi scorsi. Come mi ha fatto notare qualche giorno fa Massimo Nicolazzi, poi, il mondo dell'energia si trova scosso da quella che forse è la prima crisi della storia nella quale il petrolio non è né causa né concausa, ma vittima. Ciò era vero durante la fase rialzista - durante la quale il barile si era largamente sganciato dai fondamentali, almeno nella prima metà del 2008 - sia in quella corrente. Comincio a pensare, contrariamente a quello che ritenevo fino a pochi giorni fa, che i prezzi potrebbero continuare a scendere, veleggiando verso i 20 e forse anche meno. Vista la profondità della recessione e il crollo della produzione industriale, infatti, ci troviamo istantaneamente con una spare capacity record, che continuerà ad ampliarsi parallelamente ai fallimenti o ai ridimensionamenti dell'economia reale. Quindi, non c'è taglio alla produzione petrolifera, voluto (come quello saudita) o subito (come in Russia), che possa cambiare le cose o le tendenze. Meno si produce, più si allarga la capacità inutilizzata e con essa la flessibilità del sistema; meno si taglia, e più si riempiono le petroliere di greggio che andrà ad accumularsi nelle scorte. Conseguenza di questo inatteso crollo e dell'incredibile volatilità che esso sottende, è una moria di investimenti nell'upstream forse senza precedenti, come testimoniano, su AgiEnergia, la puntuale analisi di Vittorio D'Ermo e questa impressionante lista. Il dramma è che mi aspetto il contro-controshock: finita la crisi, riprenderanno i consumi e con essi le tensioni sui prezzi, che ci riporteranno rapidamente almeno a 60 dollari e probabilmente più (anche se onestamente non credo a 140). Che dire? Quali politiche possono rispondere a una situazione tanto drammatica e instabile? Probabilmente nessuna. Però c'è, in tutto questo, almeno una notizia positiva: il lato buono del crollo dei prezzi è, se mi scusate l'ovvietà, che i prezzi sono crollati, e ciò contribuisce a moderare gli effetti più critici del caro-energia. Cioè, almeno sotto questo fronte, l'economia reale non deve difendersi. L'unica speranza, allora, è che la politica non si metta ad aggravare la situazione con colpi di testa che, purtroppo, mi pare incombano (come la proposta del Pd lucano di una moratoria sull'estrazione petrolifera).

Lega Nord Fiamma Tricolore

2008-12-15T17:02:00.003+01:00

Leggo qui e qui (subscription required in entrambi i casi) che la Lega Nord ha presentato un emendamento al decreto anticrisi con lo scopo di inserire "una norma che in qualche modo neutralizzi" l'ingresso di fondi sovrani stranieri nel capitale dell'Eni (il riferimento, ovviamente, è alle manovre libiche). Non è chiaro se si tratti di un provvedimento ad hoc per il monopolista del gas o se abbia portata più ampia. Secondo quanto ha riferito il parlamentare del Carroccio Giovanni Fava con la benedizione del presidente della Commissione Attività produttive della Camera, Andrea Gibelli, "il problema è l'ingresso in Eni di fondi libici non per questioni ideologiche ma per il fatto che un paese produttore entrerebbe nella stanza dei bottoni di una azienda di distribuzione delle dimensioni di Eni". Al di là di considerazioni di altro genere, c'è qui grande confusione sotto il cielo: il problema non sono i libici, i russi o li turchi, ma il monopolio che il Cane a sei zampe esercita sul settore del gas, che passa attraverso (pur non limitandosi a questo) il controllo sulla rete di distribuzione e gli stoccaggi. Se ne esce attraverso la separazione proprietaria delle infrastrutture essenziali dagli operatori del mercato, non introducendo norme cervellotiche e protezionistiche. A meno che, come forse, dico forse, è più probabile, si stia gridando allo straniero non per ragioni di oggettivo rischio monopolistico, ma per mero e nudo protezionismo. Prendiamo atto della definitiva svolta nazionalista della Lega Nord Fiamma Tricolore.

Sgarbi e le pale pedofile

2008-12-14T18:31:00.002+01:00

Ricevo e volentieri pubblico da parte dell'amico Carlo Durante.

Leggo su un recente lancio Ansa che, secondo il Sindaco di Salemi, Vittorio Sgarbi, “le pale eoliche hanno lo stesso impatto dei pedofili”. Che a Sgarbi piacciano da sempre le metafore falliche è notorio, che da un po’ di tempo non si accontenti e debba parlare di stupri, è altrettanto noto, che adesso debba parlare di pedofilia (siamo sempre lì …) è quasi ovvio, e che tutto questo sia chiaramente, per lui, un problema irrisolto, pare evidente. Ma non si comprende per quale motivo Sgarbi sia così iracondo nei confronti delle turbine eoliche, se non a “pensar male” sul fatto che probabilmente pensa di non guadagnarci abbastanza. Da un lato sono assolutamente d’accordo quando parla di “facilitatori” che fungono solo da intermediari fra gli imprenditori e la Pubblica Amministrazione, senza che aggiungano alcun valore, anzi - lo sottolineo - troppo spesso creando solo problemi, dall’altro non condivido la posizione che riguarda l’impatto sul turismo e osservo con forte sospetto la presa di posizione circa il “convincere i sindaci a dare concessioni in cambio di pochi spiccioli”. La querelle sul turismo è storicamente falsa. Prendiamo Spagna e Germania, i due paesi più “eolici” d’Europa: il turismo è stabile, se non cresciuto (ovvero: a qualcuno piace visitare il luogo, e poi anche il parco eolico) - naturalmente - nei luoghi dove il turismo c’è, e convive con i parchi eolici. Non perdiamo dunque tempo a parlarne. Parliamo piuttosto della “mancia al territorio”, da me fin troppe volte denunciata: al contrario di quanto dice Sgarbi è spesso un’arma di ricatto del territorio stesso nei confronti degli imprenditori, e possediamo casistiche tra le più deliranti e fantasiose, nel nostro repertorio quotidiano. Intendiamoci: i Comuni non hanno un animo da ricattatori di per sé, ma, umiliati dai tagli al bilancio, si arrangiano come possono. La patologia risiede nelle esagerazioni, mentre nessuno nega il diritto ad una sana negoziazione. Ma se accettiamo il principio del Sindaco di Salemi, allora la conclusione è che lo stupro avviene ai danni del diritto alla libera impresa, non del territorio. Abbiamo casi di parchi eolici che non si faranno, almeno per il momento, per colpa del mancato accordo di fronte a troppo esose richieste di sindaci irragionevoli. Che invece gli sia andata male a Sgarbi, a Salemi? Di questo si lagna? Invece, vista la grande importanza che tutti noi operatori diamo al territorio e al rapporto che si deve avere con esso, si dovrebbe capire come la disponibilità a trovare un accordo ci sia sempre, ma non possiamo pensare di “regalare” il nostro reddito, perché questo dovrebbe premiare lo sviluppo delle rinnovabili, delle nuove tecnologie, di nuove imprese, di nuovo lavoro. Egoisticamente, al contrario, Sgarbi vorrebbe che il valore rimanesse dove la risorsa si trovava al momento del suo sfruttamento: non all’impresa, che rischia, ma alle vuote casse del suo Comune, che non rischia nulla. Visione limitata, priva di ogni futuro. Capisca che non si trova più a Milano o a Roma, ma a Salemi. Del resto, evidentemente Sgarbi punta sempre più in alto: allora, dopo una memorabile e variegata carriera, si troverà forse in futuro a governare qualche situazione più complicata, magari si troverà di fronte alla realizzazione di una centrale nucleare – oggi forse a suo avviso meglio delle “pale eoliche”. Passerà allora al prossimo livello di provocazione? Parlerà, che so, di necrofilia? Sgarbi, le sue idee e quell’alfabeto estetico fallico, che ai tempi della sua indimenticata ascesa televisiva (quando soggiornava nei programmi di Costanzo e di Ferrara) riuscivano forse ad esser forieri di un guizzo di novità (me lo conceda: nazional-popolare), ormai, come lei, stanno invecchiando.

Clima. Il nodo è più lento, l'Europa resta impiccata

2008-12-13T16:32:00.005+01:00

UPDATE: Domenica 14 dicembre parteciperò a un dibattito sul tema nell'ambito della trasmissione Omnibus.

Il Consiglio europeo dell'11-12 dicembre 2008 si è concluso con l'auspicato (da alcuni) e temuto (da altri) compromesso sulla politica climatica. Il dibattito si era scaldato fino a raggiungere, nei giorni immediatamente precedenti il vertice, una temperatura critica. L'opposizione italiana si era saldata alle perplessità di altri paesi - i dieci dell'Est, la Spagna, la Germania, sotto sotto perfino pezzi importanti di Francia e Gran Bretagna - per un pacchetto che era ritenuto troppo costoso, particolarmente alla luce del nuovo contesto determinato dalla crisi. Era comunque scontato che "qualcosa" sarebbe uscito dalle stanze di Bruxelles. Come sempre in questi casi, le reazioni sono tutte di festa, perfino in modo paradossale. Come è possibile che cantino vittoria Silvio Berlusconi, che fino all'ultimo ha minacciato il veto, e José Manuel Barroso, che sul 20-20-20 ci ha scommesso quel po' di faccia che gli resta? La realtà, semplicemente, è che il compromesso non è ancora un traguardo, ma un accordo generale. Certo, lo scenario è più chiaro oggi e tutte le parti hanno fatto delle concessioni: tuttavia, alcuni nodi strutturali restano aperti, come emerge dal documento conclusivo. In questo post, voglio commentarne, criticamente, i contenuti.

Per i settori industriali non esposti alla competizione internazionale viene confermata la decisione di procedere alla vendita, per mezzo di aste, dei permessi di emissione nella fase iniziale: si partirà dal 20 per cento dei permessi nel 2013 per arrivare al 70 per cento nel 2020 e al 100 per cento nel 2027 (tutti questi target sono vincolanti). Non è del tutto chiaro - non a me, almeno - come questi settori saranno determinati, quindi mi aspetto grande frenesia lobbistica in tutti i comparti industriali che si collocano in prossimità della linea. La formula adottata è abbastanza cervellotica: si è esposti a competizione internazionale con rischio di carbon leakage se "la somma dei costi addizionali diretti e indiretti indotti dall'implementazione della direttiva porteranno a un aumento dei costi di produzione superiore al 5 per cento del valore aggiunto lordo e se il valore totale delle sue importazioni ed esportazioni diviso per il valore totale del turnover e delle importazioni eccede il 10 per cento", ma anche se "la somma dei costi addizionali diretti e indiretti... porterà a un aumento dei costi di produzione del 30 per cento del suo valore aggiunto lordo o se il valore totale delle sue esportazioni e importazioni divise per il valore totale del turnover e delle importazioni eccede il 30 per cento". Come tutte le formulazioni astruse, anche questa nasconde bottiglie magnum di champagne, vacanze premio e un aumento del fatturato dell'industria della prostituzione a Bruxelles.

Per gli altri, cioè i settori esposti al carbon leakage, sarà garantita un'esenzione al 100 per cento "al livello del benchmark della miglior tecnologia disponibile". La Commissione "studierà le conseguenze" di tutto ciò e dovrà presentare una proposta concreta entro il giugno del 2010 "alla luce del risultato delle negoziazioni internazionali". Questo è un altro dei punti della discordia: il fronte degli scettici brinda rinvenendovi la disponibilità ad annacquare il pacchetto se, per semplificare, Usa e Cina non vorranno assumere impegni vincolanti. Dal fronte ambientalista rispondono che le revisioni si fanno solo al rialzo. La mia sensazione è che la verità stia nel mezzo: l'Ue è disposta a rivedere il pacchetto, ma solo ampliando le eccezioni o introducendone di nuove. Non si tratta, dunque, di una messa in discussione, quanto piuttosto di un allargamento delle maglie.

In un contesto come quello disegnato dalle direttive e dalla politica europea, è ovvio che questa sia l'unica soluzione possibile per contemperare l'esigenza di ridurre le emissioni a quella di prevenire fenomeni troppo vasti di delocalizzazione. Nella pratica, però, le conseguenze sono surreali: saranno esclusi dallo sforzo di ridurre le emissioni proprio quei settori che maggiormente ne sono responsabili. Quindi, fermo restando l'obiettivo globale, il costo si trasferisce sulla collettività in generale. Cioè, si tratta di una partita di giro.

Per il settore elettrico, Cenerentola del clima e vittima preferita di Bruxelles, è confermato l'auctioning del 100 per cento delle quote, ma di fatto solo dal 2020; nel 2013 si partirà da un livello minimo del 30 per cento che dovrà crescere progressivamente. Ma, a differenza che negli altri casi, nei quali si tratta di definire chi è dentro e chi è fuori, qui i giochi sono ancora tutti aperti. Consumatori elettrici, continuate a tremare.

Le aste (questo è divertente) saranno effettuate dagli Stati membri, non dalla Commissione. L'88 per cento delle allowances saranno distribuite ai governi, in proporzione alle emissioni storiche (cioè, chi più emette, più può emettere); il 10 per cento sarà attribuito agli Stati membri che si trovano in condizioni svantaggiate (principalmente i paesi dell'Est); il restante 2 per cento sarà attribuito ai paesi che "nel 2005 hanno ottenuto una riduzione di almeno il 20 per cento delle emissioni" rispetto al 1990 (cioè, ancora, i paesi dell'Est, ma solo perché dopo il 1990 hanno attraversato un collasso industriale). In pratica: la regola è l'auctioning, ma almeno nelle fasi iniziali prevale di gran lunga l'eccezione; i permessi da vendere saranno regalati ai governi, premiando quelli che hanno adottato politiche meno efficienti.

Viene prevista un po' di elemosina per la cattura e sequestro del carbonio, mentre sono confermati i limiti per i meccanismi flessibili (che non potranno eccedere il 3 per cento delle emissioni 2005, e questo è davvero senza motivi che non siano protezionistici). Anche qui non mancano le eccezioni, sebbene alla fine riguardino un ammontare relativamente basso di permessi addizionali - l'1 per cento.

Un punto fondamentale, a questo punto, e per quel che ne capisco ancora quasi interamente aperto, è l'impiego del gettito delle aste. Ecco cosa dice, testualmente, il documento del Consiglio: "gli Stati membri determineranno, coerentemente coi rispettivi requisiti di budget e costituzionali, l'uso del gettito generato dalla vendita dei permessi". Tuttavia, il Consiglio "prende atto della loro volontà di usarne almeno la metà per azioni di riduzione delle emissioni di gas serra, mitigazione e adattamento al cambiamento del clima, misure di riduzione della deforestazione, sviluppo delle energie rinnovabili, efficienza energetica e altre tecnologie utili alla transizione verso un'economia sicura e sostenibile a basso contenuto di carbonio, tra cui la realizzazione di nuova capacità, i trasferimenti tecnologici, la ricerca e lo sviluppo". Questo è un passaggio centrale, perché quello che nella sostanza si dice è che almeno la metà del gettito dovrà essere speso su capitoli che già sono influenzati dalle politiche enucleate nella direttiva, e dunque l'Ue decide di moltiplicare le distorsioni. Questo è un terreno di battaglia su cui è invece importante non cedere neppure un millimetro: se infatti questo immenso flusso finanziario verrà utilizzato per qualunque scopo diverso dalla riduzione delle tasse, si sommeranno gli effetti negativi del cap & trade a quelli della carbon tax, senza avere i pregi dell'uno (a causa dell'enorme numero di eccezioni previste fin da subito) e dell'altra.

Mantengo la mia posizione ultracritica sul pacchetto. I cambiamenti introdotti grazie al governo italiano e altri, migliorano sicuramente il pacchetto, nel senso che ne riducono i costi, ma si tratta di un miglioramento effimero: è tutto giocato sul breve termine. I fattori di incertezza, la possibilità di inserire deroghe o di cancellarne, è un enorme cartello STOP di fronte alla possibilità di investimenti stranieri in settori non sussidiati. Mi dicono gli amici che non era politicamente possibile ottenere nulla di più. Forse è vero. Forse questo era l'unico compromesso possibile. Il che non ne fa, comunque, un buon compromesso.

Nucleare come?

2008-12-12T09:38:00.002+01:00

Ho già scritto diverse volte che, sul nucleare, trovo stucchevole il dibattito sì/no. Qualunque cosa si pensi di questa tecnologia, delle sue caratteristiche di sicurezza, della sua performance finanziaria, delle sue prospettive di sviluppo e sul suo possibile ruolo in un mix energetico bilanciato, ridurre tutto alla logica del derby è semplicemente ridicolo. E' ridicolo perché, quando si parla di investimenti del valore di diversi miliardi di dollari, tutto è tremendamente serio. Ed è ridicolo perché affrontare la questione dell'atomo significa anche confrontarsi con temi che vanno dalla competitività ed efficienza dei sistemi energetici alle strategie ambientali. Sul Foglio di ieri, ho scritto un articolo nella speranza di fare il punto sulle aspirazioni nucleari del governo, evidenziandone aspetti positivi e negativi.

Quella coerenza tedesca....

2008-12-08T18:17:00.005+01:00

Questa giravolta improvvisa di Frau Merkel la dice tutta su quale sia in generale il tasso di credibilità della politica. Da alfiere nella lotta al cambiamento globale- tanto da meritarsi il soprannome di Klimakanzlerin - la Cancelliera sostiene ora le maggiori associazioni tedesche dei datori di lavoro nel chiedere una revisione del programma europeo 20-20-20, che lei stessa contribuì a varare appena un anno e mezzo fa. Ma la schizofrenia non è per nulla casuale. Quando ancora le secche della recessione apparivano lontane, l’opportunità di intercettare i voti ambientalisti faceva gola a tutti i principali partiti; oggi l’ansia principale è quella di salvare il maggior numero di posti di lavoro (rectius, sacche di consenso). Anche in Germania.

Petrolio. Troppo basso e troppo presto

2008-12-08T11:33:00.002+01:00

Il prezzo del barile sta continuando la sua discesa verso una soglia che potrebbe assestarsi attorno ai 35 dollari. Si tratta, ovviamente, di una buona notizia, in sé, anche se la principale ragione per cui ciò accade è che le aspettative sul futuro dell'economia mondiale, cioè sulla richiesta di prodotti energetici, sono pessime. Si dice che il 2009 potrebbe registrare una riduzione della domanda di greggio, un fatto del tutto inedito. Prima o poi, tuttavia, la crisi economica dovrà finire, e i consumi torneranno a crescere. A quel punto che succederà? Sicuramente la crescita della domanda sarà più lenta, almeno nell'immediato, dei tassi osservati negli scorsi anni, perché parte della riduzione, soprattutto nei paesi Ocse, è strutturale (la gente ha comprato macchine più piccole e le imprese si sono sforzate di ottimizzare i consumi). Tuttavia, il problema è che, dal punto di vista dell'offerta, i fondamentali, che oggi sono più che tranquilizzanti, potrebbero tornare a farsi tesi - come lo erano quest'estate. Ho sempre pensato, e lo penso ancora, che, anche al netto della componente speculativa, i prezzi della prima metà dell'anno fossero sopravvalutati. Per tornare su livelli realistici - che sono quelli attuali! - servivano investimenti, e il ciclo si era avviato. L'attuale crollo dei prezzi ha però innescato uno stop, una corsa a cancellare gli investimenti, come spiega Lisa Orlandi sull'ultimo numero di Notizie Statistiche Petrolifere. La surreale situazione è che ci troviamo ad avere i prezzi giusti per i motivi sbagliati; e che, dunque, non appena, speriamo presto, l'economia avrà risolto i suoi problemi, le magagne petrolifere torneranno, immutate.

Efficienza energetica. Meglio tutto che niente

2008-12-05T07:20:00.004+01:00

Come era logico, la tempesta sull'efficienza energetica si sta rapidamente esaurendo. La norma inserita nel decreto anticrisi, che avrebbe cancellato "per assenza di copertura" la detraibilità del 55 per cento delle spese sostenute per rendere energeticamente efficienti gli edifici, addirittura con effetto retroattivo, era scritta male e discutibile nel merito. La questione della retroattività non stava né in cielo né in terra, e infatti quasi subito il ministro dell'Economia, Giulio Tremonti, ne ha annunciato la modifica (chissà se, dopo l'imbarazzante serie di pessime norme, da questa al passaggio al pay as bid in borsa elettrica, salterà qualche testa tra i tecnici del Tesoro). Al di là di questo aspetto, anche la sostanza del provvedimento lascia a desiderare, come ha giustamente sottolineato il ministro dell'Ambiente, Stefania Prestigiacomo, in questa intervista con Salvatore Merlo per il Foglio. Nel mondo ideale, non c'è bisogno di distribuire sgravi fiscali a destra e a manca, le tasse sono basse e il livello di distorsione indotto dall'intervento - fiscale, normativo e regolatorio - dello Stato è basso. Ma noi non viviamo in quel mondo: viviamo in un mondo completamente distorto, dove per di più l'Italia deve ridurre le sue emissioni del 6,5 per cento al di sotto del livello del 1990 entro il 2012, e una quota significativa di questa riduzione è attribuita ai settori non Ets. E' quindi logico che sia necessario prendere delle misure, che magari in astratto non mi piacerebbero, e che tra queste misure siano preferibili quelle che inducono investimenti comunque ragionevoli, rendendoli più convenienti o accelerandone il payoff. E' certamente vero, d'altro canto, che dentro la detrazione c'è di tutto di più e che un intervento di razionalizzazione potrebbe essere utile. Il mio timore è che, vista la piega degli eventi, non si provi neanche a mettere le mani dentro gli sgravi per discriminare tra crediti d'imposta meritevoli e sussidi belli e buoni a imprese farlocche. Passerà la logica del (tenere) tutto o (non toccare) niente, e in questo caso è probabilmente meglio "tutto": la stabilità delle norme, a volte, fa premio necessariamente sulla loro bontà.

Festival dell'Energia. Call 4 Papers

2008-12-02T13:19:00.001+01:00

Ricevo e volentieri posto. cs

"L’energia spiegata. Festival dell’Energia” lancia per l’edizione 2009 un Call for papers per promuovere la ricerca e l’innovazione e dare impulso allo sviluppo delle nuove tecnologie.

Università, Fondazioni, Associazioni, Istituti di ricerca pubblici e privati, italiani e stranieri in possesso di un intervento innovativo in campo energetico potranno inviare le loro proposte all'indirizzo callforpapers@festivaldellenergia.it entro il 16 febbraio 2009. Il progetto presentato, sottoforma di abstract, potrà avere carattere teorico o essere supportato da sperimentazioni scientifiche, brevetti o prototipi non in produzione.

Tutti i lavori pervenuti saranno analizzati e selezionati dal Comitato Scientifico del Festival in base ai contenuti innovativi proposti e all’alto profilo scientifico. I progetti selezionati saranno presentati a Lecce nei giorni del Festival dal 14 al 17 maggio 2009. All’interno di spazi espositivi dedicati, il pubblico potrà apprezzarne innovazione e potenzialità.

Per il bando di partecipazione: www.festivaldellenergia.it/index.php?page=call_for_papers/modalita_di_partecipazione

IBL cambia d'abito: vieni a scoprire il nuovo sito che abbiamo pensato per te

2008-12-01T13:19:00.007+01:00

www.brunoleoni.it cambia d'abito. Per esserti piu' vicino, abbiamo pensato un sito nuovo - con nuove funzionalità, per interloquire meglio con chi cerca un punto di vista informato ed autenticamente liberale alle questioni di policy e di attualità.

E' un sito piu' interattivo, in cui chiediamo la tua opinione, che puoi esprimere votando gli articoli che preferisci – e non dimenticare che puoi commentare sui nostri due blog tematici, Realismo Energetico e Liberalizzazioni.

Ma e' anche un sito in cui puoi sapere di più su di noi, guardando i nostri video, le nostre foto ed ascoltando il nostro podcast. E un sito che ti segue anche in viaggio, attraverso una piattaforma per smarthphone ed una per iphone.

Il nuovo www.brunoleoni.it riflette la nostra voglia di parlare con te e migliorare ogni giorno la nostra attività di ricerca, e di promozione e discussione delle idee della libertà anche in un momento in cui ben pochi si schierano a difesa del libero mercato.

Se stai leggendo queste righe, probabilmente gia' ti senti vicino alle nostre battaglie. Per te la liberta' e' importante. Vogliamo che questo sito sia, anche per te, uno strumento di comunicazione delle tue idee. Una piattaforma per poterne discutere con gli amici, per poter segnalare argomenti interessanti agli "indecisi", per conquistare giorno per giorno terreno nella battaglia delle idee.

Non sara' facile, in questo momento. Ma vale la pena provarci. Speriamo che tu torni frequentemente a visitare www.brunoleoni.it, facendone una realta' sempre piu' interessante e viva. Per aiutarci a migliorarlo ancora, ti ricordiamo che puoi sostenerci attraverso una donazione.

Crossposted@ Liberalizzazioni

Energie al verde

2008-12-01T09:07:00.002+01:00

Un paio di giorni fa, ho scritto sul Foglio un articolo sul "green crunch", cioè il crollo degli investimenti in fonti rinnovabili in seguito alla contemporanea stretta creditizia e riduzione dei prezzi del petrolio. La prima rende meno finanziabili i progetti in fonti alternative (che sono tutte, compreso il nucleare, capital intensive), la seconda ne riduce la competitività. La conseguenza è che gli investimenti in queste fonti, e dunque il raggiungimento degli obiettivi europei, saranno maggiormente dipendenti dai sussidi e dai programmi di incentivazione, il cui costo relativo, naturalmente, aumenterà. L'indice NEX, che durante la fase espansiva della borsa aveva guadagnato più di ogni altro, adesso soffre in proporzione, anche se restano forti aspettative sulla rete di salvataggio politica. "Ci sono indicazioni - ha scritto Mike Scott sul FT - che il settore si tirerà fuori dalla fase negativa in uno stato relativamente buono. Per cominciare, il panorama politico pare più favorevole che mai". Il riferimento è, anzitutto, all'elezione di Barack Obama, che tra le promesse elettorali ha fatto anche quella di sborsare 150 miliardi di dollari tra rinnovabili ed efficienza energetica, e un assaggio della nuova (si fa per dire) stagione di sussidi si nascondeva tra le pieghe del piano Paulson. Il problema è, a questo punto, aritmetico: quante risorse possono essere estratte dal bilancio pubblico (via sussidi o crediti d'imposta) e dai consumatori (via tariffa) per promuovere le fonti rinnovabili, e quali e come? Sarebbe utile che i fautori delle "clean energies" rispondessero a queste domande, anziché continuare a menare il can per l'aia. Temo però di essere facile profeta nel dire che difficilmente avremo risposte.

La Germania fa meglio di Kyoto?

2008-11-28T20:46:00.005+01:00

La notizia in realtà non c’è. In primis perché lo si sapeva da mesi. E poi perché è ormai di pubblico dominio il fatto che il "portentoso risultato" sia stato raggiunto in virtù della dismissione dei venefici impianti industriali della DDR all’indomani della riunificazione. In terzo luogo, va ricordato che la riduzione delle emissioni di gas serra non ha minimamente scalfito il primato della Repubblica federale, cui spetta ancora il primo posto in Europa per quantità di CO2 emessa nell’atmosfera. Insomma, di che stiamo parlando?

Petrolio. Non fatevi trovare lunghi

2008-11-28T09:31:00.002+01:00

Riporto un'interessante analisi di Antonio Sileo, pubblicata un paio di giorni fa sulla Staffetta, in merito alle aspettative sui prezzi petroliferi. Le due domande che Antonio si pone e che tutti si pongono sono: quanto continueranno a scendere? e per quanto tempo? Come ho già avuto modo di scrivere, e credo di trovare conferma in questo articolo, la mia sfera di cristallo mi suggerische che probabilmente i prezzi caleranno ancora un po', verso (o attorno a) i 40 dollari barile, se dovesssi fare una cifra. Staranno in quei dintorni almeno fino a dopo la fine della crisi economica. Dopo che succederà? Questa è, davvero, la questione da un milione di dollari. Nei paesi Ocse, la domanda è in via di riduzione strutturale, quindi anche la ripresa economica non dovrebbe, almeno per qualche tempo, invertire il trend. Nei paesi in via di sviluppo, invece, sicuramente il ritorno a performance positive alimenterà i consumi. Quindi, tutto dipende da quali e quanti investimenti nell'upstream (e nelle fonti alternative, occhio dunque a carbone e nucleare) si salveranno dal ciclone negativo e dove. Lo scenario è più che mai complesso ma, mi viene da dire, il momento è catartico.

Perché il prezzo del barile potrebbe restare basso a lungo

Prezzi, domanda, aspettative e speculazione

di Antonio Sileo

Recessione economica e crisi finanziaria, ma non solo. Alla base del crollo del prezzo del barile anche cambiamenti strutturali sul fronte della domanda con particolare riguardo al settore del trasporto.

Ormai è un dato di fatto, se ne sono quasi accorti tutti: negli ultimi quattro mesi i prezzi del petrolio sono scesi di molto; anzi, come storicamente succede, sono repentinamente crollati. Due sono le domande ricorrenti: fin dove arriveranno e per quanto tempo rimarranno “bassi”.

Le risposte, naturalmente, non sono affatto facili, tuttavia, partendo anche dalla recente crisi finanziaria, possono essere tratti alcuni utili insegnamenti.

Le variabili in gioco sono essenzialmente quattro: offerta, domanda, aspettative e speculazione alle quali bisogna aggiungere il tasso di cambio Euro – Dollaro.

Per questa volta tralasciamo, con la promessa di ritornarci, sia l'offerta, con tutti gli interrogativi sulla spare capacity, che comunque non sono un problema dell'oggi (vedi tagli alla produzione), sia i rapporti di cambio.

Ci concentriamo, quindi, su domanda, aspettative e componente speculativa. Intorno alle correlazioni di tali variabili si potrebbe scrivere molto nonché richiamare opportunamente il passato, ma la recente congiuntura negativa forse può bastare: banalmente, la domanda si è arrestata, le aspettative sono state repentinamente riviste al ribasso, la speculazione (il cui peso eccesivo, a questo punto, è innegabile) si è dissolta come neve al sole.

Andiamo per ordine: la gran parte dei consumi di petrolio è legata al consumo dei carburanti e le relative domande, come non era così difficile prevedere (v. Staffetta 12/09), hanno risentito non poco dei prezzi alti. Negli Stati Uniti, tuttora il maggior consumatore, la domanda di petrolio è in calo da cinque trimestri: il prezzo della benzina dal 2002 è raddoppiato in termini reali, gli automobilisti hanno ridotto le miglia percorse e rinunciato ai SUV per orientarsi su auto più piccole ed efficienti e anche le compagnie aeree hanno ridotto i voli lasciando negli hangar gli aeroplani meno efficienti. Si tratta della maggiore flessione dal 1980, le stime del Department of Energy parlano di 1,1 milione di barili/giorno in meno, nel 2007 si erano sfiorato i 20 milioni. La vecchia Europa non è stata da meno: i consumi sono calati e sono esplose le vendite di auto alimentate in maniera alternativa (gpl, gas e ibride), così come nel Sud America, dove nel parco circolante è aumentato di molto il peso delle auto flexifuel, ovvero alimentate sia a benzina che ad etanolo. Tutto ciò – è bene ricordarlo – è avvenuto prima della crisi finanziaria e dell'affacciarsi dello spettro della recessione mondiale.

In siffatto contesto, su questa (fragile) base poggiavano le aspettative rialziste che confidavano sull'inarrestabile crescita delle nuove locomotive dell'Est: India e Cina a Sud, Russia a Nord.

E quindi, arrivata la crisi, il deterioramento delle prospettive di crescita presto è diventato generalizzato: la crescita mondiale del 2009 è stata rivista dal 2,5% al 1,7% e anche questo mese (v. Staffetta 13/11) l'Aie ha sforbiciato le stime sulle variazioni nei consumi petroliferi, sempre più vicine allo zero.

Le aspettative, obtorto collo, hanno invertito la tendenza puntando sempre più al ribasso. Il cambiamento è stato troppo precipitoso, frutto del panico e, in ultima analisi, ingiustificato?

Chi scrive pensa proprio di no. Le economie sono sempre più interconnesse: a fine luglio Lehman Brothers, rivedeva al ribasso la crescita cinese, prevedendo per il 2009 un tasso inferiore all'8%, contro l'11,4% del 2007, a settembre Lehman Brothers stessa è sparita.

Con la recessione dell'area Ocse, i sussidi del governo cinese ai prezzi alla pompa sono sempre più a rischio, in India la Tata Motors per produrre la quasi mitica Tata Nano, il cui debutto è stato ulteriormente rinviato, sarà aiutata dal governo nella costruzione delle infrastrutture ancillari allo stabilimento, che finalmente ha trovato una regione che lo ospiti.

Si dirà che c'è sempre la Russia, che in fondo nel breve termine è sempre stato il paese dove ci si aspettava il maggior incremento dei volumi, dove le auto per 1000 abitanti sono solo 200 contro le oltre 700 della media europea, dove dopo 40 anni si vende ancora, a 4.200 euro, la nostra Fiat 124 (che comunque fa più di 10 km/l), dove l'auto è ancora un super status symbol, dove non si vendono auto diesel perché ricordano i camion, dove a Mosca (di notte però, perché di giorno il traffico è già infernale) si corre a 200 all'ora nei vialoni a sei corsie; e poi, non è a un miliardario russo che General Motors sta per vendere il marchio Hummer, quello degli squadrati ed enormi fuoristrada.

Sarà, ma i produttori automobilistici stanno abbassando drasticamente le previsioni di vendita e lo spettro della stagnazione è in agguato. A Mosca il traffico è un problema così serio che viene erogato un bonus di 24 mila rubli, pari a 660 euro, per chi acquista un auto non più lunga di quattro metri, che pesi meno di una tonnellata e almeno Euro 3, i parcheggi scarseggiano e sono stati introdotti telecamere e autovelox. E poi, almeno per ora, Hummer è ancora sul groppone di GM.

Ritornando alle domande iniziali si potrebbe dire che la flessione nei consumi nei paesi Ocse ha ormai carattere strutturale, gli alti prezzi hanno avuto i temuti-auspicati effetti sulla domanda, che hanno preceduto e contribuito a causare la poca crescita prima e la recessione poi. Per i new global players, invece, la diminuzione ha senz'altro caratteristiche congiunturali, i consumi ineluttabilmente riprenderanno a crescere, ben vengano quindi gli allarmi dell'Aie sul rischio di stop agli investimenti, tuttavia più tempo passa più l'efficienza e i vincoli ambientali peseranno anche lì. La gran parte dei veicoli venduti nei paesi emergenti sono parenti stretti, ancorché più anziani, di quelli venduti nei mercati maturi; più efficienza ed ecologia si realizza in questi ultimi, maggiore sarà l'effetto ambientale indiretto che si avrà nei mercati nuovi. E poi, in fondo, ogni barile tagliato è un barile risparmiato.

Se gli impatti sull'economia reale della crisi finanziaria e la recessione si protrarranno per tutto il 2009 è ben difficile che il prezzo del barile riprenda a correre. Forse l'interesse verso le opzioni put sul Wti, che danno diritto a vendere in febbraio a 30 dollari, è solo speculazione al ribasso, ma gli esperti di Goldman Sachs, l'ex banca d'affari, quelli dei 200 dollari al barile, quest'anno non prenderanno premi e, con l'aria che tira, rischiano anche il cesto natalizio.

Staffetta Quotidiana, 26 novembre 2008

Ottobre non è settembre

2008-11-28T08:14:00.006+01:00

L'ottobre più caldo di sempre, quasi un grado sopra la media. Così dicevano i dati della NASA.
Ma non erano giusti. Si erano distratti ed avevano ricopiato quelli di settembre. Full story sul Daily Telegraph.

Il sogno verde del Regno Unito fa i conti con la realtà

2008-11-25T21:25:00.006+01:00

Bell'aspetto, giovane e rampante, Ed Miliband sembra un Cameroons perfetto. Tuttavia, con il leader Tory ha in comune solo la vocazione ambientale che lo ha portato alla guida del dipartimento dell'Energia e i Cambiamenti Climatici (sic!) del governo Brown.
In questi giorni, se ne è uscito con dichiarazioni semi-farneticanti in cui promette una riduzione dei gas serra dell'80% entro il 2050 e, manco a dirlo, un ruolo guida dell'Unione Europea in materia.

Tra i temi di maggior scontro nel dibattito politico inglese contemporaneo, la issue dei cambiamenti climatici e dell’ambientalismo si è ritagliata un ruolo di primissimo piano; in Gran Bretagna è addirittura in atto una vera e propria disputa sul “chi è più ambientalista” tra i due maggiori partiti del paese.
La posta in gioco è altissima: l’ecologia, per la prima volta nella storia dell’isola, si mormora che potrebbe fare la differenza nelle elezioni politiche 2009.
Se la vocazione “verde” dei Labour è ben nota e radicata nella storia stessa del partito, la vera novità da un punto di vista della comunicazione politica è stata la svolta ambientalista in atto all’interno del Partito Conservatore.

Lo speech di David Cameron che introduce, nella presentazione dei nuovi conservatives, la rinnovata visione del partito, ci fa comprendere perfettamente quali sono le nuove issues che hanno profondamente scosso la tradizione dei Tories:
"Only we Conservatives have the new ideas and the long-term policies to give people more opportunity and power over their lives, make families stronger and society more responsible, and make Britain safer and greener". Se il rendere la Gran Bretagna “safer” è un concetto in cui l’elettorato Conservative si ritrova per tradizione, la vera novità è arrivata dall’aggiunta di quel “greener”. I Cameroons ci dicono che è necessario sì un paese più sicuro ma anche più verde.

Il giovane leader conservatore ci ha parlato in questi anni di crescita economica ma le ha sempre affiancato una politica ambientale accorta. Cameron la chiama la “green growth”: una combinazione di sviluppo economico accompagnato da un impatto ambientale sostenibile, termine vago quanto pericoloso.
Tuttavia, se è vero che la comunicazione politica futura, da un voto di appartenenza partitica e ideologica dovrà concentrarsi nel cercare di far proprio un voto sui problemi, ci viene spontanea una domanda:
Fino a che punto la corda dell'ambientalismo (tematica, di per sè, meta-politica e ideologica) può essere tirata in un periodo di grave crisi economica?

I prossimi candidati britannici dovranno destreggiarsi tra la necessità di non rinnegare un tema, quello dei cambiamenti climatici, diventato cavallo di battaglia di entrambi gli schieramenti, e l'esigenza, divenuta improvvisamente prioritaria, di proporre misure concrete per tentare di risollevare l'economia.
Come è possibile dunque fare digerire il fatto che gli sforzi richiesti per ottenere i vantaggi intangibili, derivanti da una riduzione della Co2, dovranno penalizzare ulteriormente economie già di per sè in affanno?

Dopo anni di propaganda ecologica bipartisan sarà davvero dura far passare nell'elettorato il messaggio che ci si era sbagliati, ma ancora più dura sarà conciliare i propositi ideologici con il portafoglio della gente, che di ideologia non campa e per ideologia non vota più. La svolta verde della comunicazione politica (non solo britannica) rischia di impattare con la realtà.

Jurassic Parking

2008-11-25T15:40:00.002+01:00

L'auto ci allunga la vita. Ma il Corriere non lo sa.

2008-11-24T21:10:00.008+01:00

Sul Corriere di oggi si replica il solito film. Smog, la città fa ammalare, recita il titolo. Prosegue l’occhiello: “Così aumentano i danni alla respirazione”. Nell’articolo si cita un rapporto dell’Oms secondo il quale nel 2020 la Bpco (broncopneumopatia cronica ostruttiva) sarà la terza causa di decesso al mondo con 20-30 milioni di vittime. Leggendo l’articolo non si capisce di chi è la colpa: in un paragrafo l’imputato numero uno sembra essere lo smog ed in quello successivo l’accusa è rivolta al fumo di sigaretta. Ora:
1) se una malattia è in aumento ne consegue che non ha alcuna correlazione o, meglio, ne ha una negativa, con l’inquinamento atmosferico. Non da qualche anno, ma da decenni la qualità dell’aria delle nostre città è in costante miglioramento.
2) la mortalità per malattie respiratorie è crollata rispetto al passato. In un rapporto dell’ISTAT del 1999 (La mortalità in Italia nel periodo 1970-1992: evoluzione e geografia), si può leggere: “Decisamente importante è la diminuzione della mortalità per le malattie dell’apparato respiratorio e dell’apparato digerente. Per il primo gruppo di cause i tassi per il complesso delle età subiscono una riduzione davvero straordinaria: del 50% negli uomini e del 66% nelle donne." Se, da allora, vi fosse stata un’inversione di tendenza (ma è quanto mai improbabile) il colpevole sarebbe da ricercare altrove; lo “smog” degli anni ’80 non è che uno sbiadito ricordo per i nostri polmoni.
3) la speranza di vita nelle grandi città è del tutto analoga, se non superiore, a quella dei piccoli centri abitati. Nella Pianura Padana si vive più a lungo che in Norvegia nonostante la concentrazione di polveri sottili sia più che doppia. Scappare dalle città (o dall’Italia) è inutile se non dannoso.
4) l’impatto sulla nostra salute della cattiva qualità dell’aria è quindi piccolo e continuerà a ridursi nei prossimi anni senza necessità di ulteriori interventi del soggetto pubblico. Non vale la pena di accanirsi ulteriormente con provvedimenti che, a parità di beneficio, comportano un costo via via crescente (oggi per ottenere lo stesso risultato in termini di riduzione di emissioni che vent’anni fa si conseguiva fermando una sola auto, è necessario impedire la circolazione a dieci mezzi).
5) Andare a lavorare in auto invece che con i trasporti collettivi significa risparmiare ogni giorno un’ora di tempo. Nell’arco di cinquant’anni, l’auto ci regala almeno dodici mesi di vita in più. Ma il Corriere non lo sa.

Il libro dei sogni dei Verdi tedeschi

2008-11-22T18:11:00.014+01:00

Definirlo un libro dei sogni pare persino riduttivo. Il memorandum per le elezioni federali del 2009 di Bündnis'90/Die Grünen (i Verdi tedeschi), ratificato l'altra settimana dal congresso di Erfurt, contiene proposte tali da mettere in imbarazzo anche chi, in quel partito, ha sempre lavorato con spiccato pragmatismo e senso della misura. Ci limitiamo a segnalarne alcune, cominciando dalla più clamorosa. "Entro il 2030 (al massimo 2040)- sostengono gli ambientalisti tedeschi- l'intero approvvigionamento energetico della Repubblica federale dovrà provenire da fonti rinnovabili". Quella che di primo acchito parrebbe (ed in effetti è) una mozione folle e sconsiderata, perde gran parte della sua messianicità, se messa a confronto con un'altra, poi accantonata per salvare la faccia, che avrebbe anticipato i termini addirittura al 2020, ovvero, tecnologicamente parlando, a domani mattina. Eppure, i Verdi tedeschi, non paghi delle politiche messe a punto sinora dal governo di Grosse Koalition, alzano volentieri la posta: entro quell'anno il 100% dell'energia teutonica dovrà prodursi tramite turbine a vento* e cellule fotovoltaiche, la cui entità percentuale sul consumo complessivo è attualmente ferma a circa il 14% e la cui affidabilità contro black-out improvvisi è stata più volte messa in discussione dalla Dena (l'Agenzia federale per l'energia). Ciò significa, de facto, un aumento generalizzato dei sussidi ed in ultima analisi bollette più care per i consumatori. Dati i chiari di luna, non sembrerebbe proprio il caso... E invece i Verdi tedeschi si mostrano intransigenti fin nel midollo: no alla costruzione di nuove centrali a carbone e no ad una fuoriuscita ritardata dall'atomo (che conta oggi per più di 1/4 della produzione energetica). E questo benché ad Amburgo il primo governo regionale verde-democristiano abbia da poco dato il suo benestare alla realizzazione di un importante impianto a clean coal. Dettagli. D'altra parte neanche la tanto decantata politica tedesca è fatta solo di serietà e coerenza. Sul nucleare, per lo meno, i Verdi non hanno tentennamenti. Proprio nei giorni precedenti al Congresso di Erfurt, 15.000 manifestanti ecologisti hanno bloccato la frontiera franco-tedesca per impedire il passaggio di un convoglio ferroviario, che trasportava scorie radioattive da stoccarsi nel centro di Gorleben. Il presidio ambientalista è stato pubblicamente esaltato ed appoggiato dai nuovi vertici dei Grünen, i quali vedono nel nucleare una questione di forte presa sull'elettorato e un'occasione di sicuro riscatto per il partito, dato finora al 9%. "Quelle che vent'anni fa erano stupidaggini, oggi sono mainstream", ha detto la candidata capolista Renate Künast. Se queste sono le premesse, auguriamoci che nel 2009 ci siano i numeri per una maggioranza giallo-nera.

Crossposted @ Germanynews

*Complice la crisi finanziaria, l'eolico tedesco, ritenuto appena un mese fa ormai "quasi competitivo", è in forte affanno e molti ordini fatti alle principali aziende del settore stanno per essere cancellati.

Macché Green Deal

2008-11-19T10:02:00.004+01:00

Un editoriale sul Wall Street Journal di oggi mette in guardia contro il rischio che il bailout automobilistico sia ancora peggio di quello che sembra. Tempo fa, il Congresso americano aveva approvato un maxi-stanziamento da 25 miliardi di dollari a favore delle "Big 3" (Ford, Gm e Chrysler) per investimenti "verdi". Poiché, da allora, la situazione economico-finanziaria generale si è ingarbugliata, e le tre grandi industrie di Detroit sono sull'orlo del Chapter 11, il presidente, George W. Bush, ha proposto di utilizzare quei soldi per ricapitalizzarle. Non è la peggiore delle soluzioni: per quanto, come mostra Andrea Giuricin in suo Focus, sia in generale una cattiva idea soccorrere aziende a un passo del fallimento, quei soldi erano già stati allocati e i destinatari erano esattamente gli stessi. Quindi, nel reame delle scelte politiche (che offre, specie di questi tempi, più lesser evils che second bests), se proprio bisogna prevenire il collasso dei car makers, meglio farlo con soldi che già a loro avrebbero dovuto andare, svincolandoli dalla mission originaria. I leader democratici del Congresso, però, si sono opposti nettamente. A questo punto, la domanda che il Wsj pone, e che non è per nulla peregrina, è: ma ai democratici interessa quello che dicono, cioè salvare posti di lavoro e prevenire il fallimento della grande industria, oppure hanno altri fini, come sostenere a ogni costo la loro constituency di cui fanno parte le lobby verdi? E, soprattutto, se poi i 25 miliardi di dollari non sortissero risultati competitivi, che si farà? Si firmerà un altro assegno, sottraendo ulteriori risorse ai contribuenti già messi alle strette dalla crisi? Sono domande pesanti, di fronte alle quali cresce la speranza che, per qualche fortunato accidente del caso, i politici continuino a litigare e, nel frattempo, le Big 3 trovino il modo di risorgere oppure falliscano. Un fallimento è pur sempre meglio dell'accanimento terapeutico, specie se questosi deve concentrare sull'utilizzo di medicine farlocche che beneficiano soltanto coloro che le producono.

Il riscaldamento globale causa tutto (e il suo contrario)

2008-11-18T09:08:00.002+01:00

Petrolio. Vendere ancora

2008-11-15T15:26:00.002+01:00

Non solo i mercati finanziari, ma anche quelli petroliferi cominciano a sentire il panico. Il prezzo del barile si è ridotto quasi dei due terzi - dai quasi 150 dollari di metà luglio a meno di 60 oggi - e, anche tenendo conto dell'apprezzamento del dollaro, cambiano le proporzioni ma non cambia la sostanza. Molti investimenti che, fino a pochi mesi fa, erano considerati "sicuri", si rivelano oggi inaccessibili. Un esempio su tutti: il breakeven per sabbie petrolifere e scisti bituminosi è stimato nella forchetta 60-80 dollari per barile. Oggi il livello è inferiore a quello di sicurezza, e la volatilità è tale da sconsigliare scommesse finanziariamente molto importanti su questo terreno (saranno felici gli ecologisti). Il nervosismo non riguarda solo gli operatori finanziari, naturalmente, ma anche i paesi produttori. L'Agenzia internazionale per l'energia ha ancora una volta, e adesso drasticamente, tagliato le sue stime sulla domanda, portando il tasso di crescita atteso al livello più basso dal 1985. La conseguenza, non inattesa, è che la maretta interno all'Opec continua: il cartello dei paesi produttori ha fatto filtrare la notizia della convocazione di una nuova riunione, la terza in pochi mesi, al Cairo il prossimo 29 novembre, e probabilmente si assisterà a un nuovo taglio alle quote. Altrettanto probabilmente, a meno che non si tratti di una misura davvero drastica (nel qual caso sarebbe, però, poco credibile), il mercato non avrà particolari reazioni. Il fatto è che, alla luce della recessione, ci troviamo in una paradossale condizione di oversupply. Politicamente, questo rafforza i falchi (Iran e Venezuela), che ritenevano troppo poco persino 100 dollari al barile, e che infatti, a partire da settembre, avevano (infruttuosamente) dato fiato alle trombe. Perde terreno soprattutto l'Arabia Saudita, il più moderato e dialogante dei membri, che però acquista vigore sotto un altro profilo: durante l'estate, Riad aveva aumentato la produzione di 500 mila barili al giorno. Dopo l'ultimo vertice, ha dovuto tagliare questa contingente di barili, ed è possibile che le sia chiesto di ridurre ulteriormente il suo output. In questa maniera, però, i sauditi riconquisteranno la posizione che avevano perso da tempo, quella di swing producer che è in grado, con decisioni pressoché istantanee, di riequilibrare il mercato verso l'alto o il basso. Tutto sommato, questa mi pare una buona notizia. Così come è positivo il fatto che lo sgonfiamento delle quotazioni del greggio lasci in maggiori difficoltà quei paesi che avevano capitalizzato sul caro-petrolio in modo puramente politico - soprattutto, quindi, il Venezuela, e poi l'Iran - utilizzando gli extraprofitti per finanziare l'inefficienza delle rispettive compagnie di bandiera. Continuo a vedere un problema di fondo, e cioè che, per quanto il pendolo torni verso le supermajor private (e anche questo è positivo), la stagione che oggi si apre vedrà un importante processo di consolidamento, ma pochi investimenti. Quindi, prepariamoci a farci trovare impreparati dalla fine della recessione. Tra un po' - non poco, dipende dalla performance dell'economia, soprattutto nei paesi emergenti e negli Usa - potremmo tornare sopra i 100 dollari.

PS A proposito di gioco d'azzardo: il mio ultimo tiro di dadi, e credo di averlo anche scritto da qualche parte, mi suggeriva che in questa fase il petrolio potrebbe assestarsi nella fascia 30-50 dollari. Non fatevi trovare lunghi, ma state pronti a speculare al rialzo nel lungo termine. Un indicatore interessante potrebbe essere, sempre che Paulson non faccia saltare tutto, l'andamento delle quotazioni immobiliari americane.

Dai Family Values al Climate Change: come è cambiata l'agenda elettorale americana

2008-11-12T10:49:00.006+01:00

"Che auto guiderebbe Gesù?". Sembra una domanda assurda, ma è stata tra le più discusse tra gli evangelici nella campagna elettorale americana 2008. C'è perfino un sito dedicato: whatwouldjesusdrive.org il cui motto non lascia spazio a dubbi: "because transportation is a moral issue".
Qualcuno una risposta ha provato a darla: secondo il reverendo Richard Cizik (che rappresenta 45 mila chiese e circa 30 milioni di fedeli): il Signore si metterebbe al volante di una Toyota Prius a motore elettrico!
Nel 2000 il 72 per cento di questi evangelici, molti dei quali si stanno "convertendo" adesso all´ambientalismo, non avevano alcuna vocazione verde e votarono in massa per Gorge W. Bush. Percentuale che salì all´87 per cento nel 2004 , quando a determinare il voto, più dell´economia, del terrorismo e dell´Iraq, fu la questione dei valori morali: il 22% degli americani votò per difendere la famiglia tradizionale, contro il matrimonio gay e il diritto all´aborto. Di questi, il 79% scelse il Presidente che inizia e finisce ogni giornata con una preghiera.
Se Bush venne rieletto fu anche perché assomigliava all´America di allora più del rivale John Kerry: solo il 20% degli americani si descriveva come liberal, contro il 40% di quanti dichiararono di essere di fede conservatrice.

Cosa è successo nel frattempo negli Stati Uniti? Le istanze globali hanno costretto a riscrivere, almeno in parte, l´agenda elettorale dei candidati.
Da queste elezioni scopriamo che i "valori morali" hanno esaurito la propria spinta di consenso sia perché non c´è stato nessuno degno di nota a rappresentarli (tranne la controversa figura di Sarah Palin), sia perché, sulla scena politica USA sono comparse istanze molto più sentite dalla gente. Stiamo parlando delle "weighty issues", le tematiche "pesanti", come la crisi finanziaria, la sanità ma soprattutto le "kitchen table issue" , i temi "del tavolo da cucina", chiamati così per la loro vicinanza con la vita quotidiana delle persone: l´economia innanzitutto, vera top issue del 2008, e con essa il problema del costo della vita e dei mutui, la debolezza del dollaro e, di conseguenza, la questione energetica e ambientale, due cose che negli USA, di solito, vanno di pari passo. Il gas price ha condizionato davvero quest'elezione ed è stato uno dei motivi per cui la issue del "cambiamento" ha avuto così vasta popolarità.

Storicamente, il tema dell´ambiente era stato sempre inserito tra quelli di "seconda fascia" nella corsa elettorale. Tuttavia la situazione è rapidamente cambiata, rapidamente quanto sono cresciuti i prezzi dei carburanti che per noi europei (che, ahimè, non ci scandalizziamo più) sarebbero molto economici ma che per un guidatore di truck rappresentano un serio problema.
Questi problemi concreti hanno creato nell´elettorato un disagio profondo, che ha riposizionato il tema ambientale, spesso ai margini del dibattito, non più nella meta-politica ma tra quelle che abbiamo chiamato "kitchen table issues", i temi cioè che hanno un impatto quotidiano sulla vita delle persone.

Nel 2008 la percezione nell´opinione pubblica della tematica ecologica, alimentata dall'incessante (e spesso fazioso) tam tam mediatico, e il suo conseguente inserimento nell´agenda elettorale, ha costretto i candidati a prendere una posizione in merito, segnando di fatto un altro punto a favore di Barack Obama e dei Democratici che, tradizionalmente, sono più avvezzi a certa propagando rispetto al GOP.

Trovare un aggancio meta-politico al tema del carburante è stato infine meno difficile del previsto (specialmente per i Dem): il Global Warming è stato così inserito per la prima volta, e con piena dignità, nell´Agenda politica. Il riscaldamento globale è diventato, se non una "top issue", comunque una "key issue" importante per la corsa alla Casa Bianca e nei temi meta-politici Barack Obama, con la sua retorica del cambiamento e della speranza è risultato elettoralmente più efficace.

Allerta meteo

2008-11-12T09:02:00.003+01:00

(Hat tip: Andrea Lanzone)

Obama. Cambierà il clima?

2008-11-07T09:49:00.002+01:00

Il Secolo XIX, 7 novembre 2008

Il cambiamento climatico sarà una delle priorità della nuova amministrazione americana. Lo ha affermato Barack Obama nel suo primo discorso da presidente eletto, ma forse sarebbe stato meglio concludere con un punto interrogativo. Ovviamente, il campione democratico deve mostrare coerenza con gli elementi forti della sua vittoriosa campagna elettorale. L’attenzione alle questioni dell’ambiente è anche una delle ragioni della sua popolarità all’estero, specialmente in Europa, dove le posizioni del presidente uscente, George W. Bush, sono sempre state mal digerite (anche perché Bruxelles ha trovato nella lotta al riscaldamento globale uno dei suoi pilastri identitari). Obama si è mosso intelligentemente, cercando di solleticare tanto la sensibilità verde di una quota importante del suo elettorato, quanto il fascino che il concetto di “indipendenza energetica” – lo sganciamento dell’America dal petrolio e dagli sceicchi mediorientali – esercita su molti repubblicani e indipendenti. Dal punto di vista pratico, la dipendenza americana dalle importazioni di greggio non è eccessiva, e la maggior parte di esse provengono da paesi amici, come Canada e Messico. Dall’Arabia Saudita, gli Usa traggono appena 1,5 milioni di barili al giorno, su un consumo complessivo di quasi 21. Piuttosto, la faccenda ha una dimensione simbolica, che però non conduce automaticamente alla rivoluzione verde. Anzi, molti – tra cui il candidato repubblicano, John McCain – utilizzano l’argomento della dipendenza per chiedere una maggiore produzione nazionale. E lo stesso Obama non ha assunto una posizione chiara in merito. Ha giocato più che altro sulle suggestioni e le ambiguità, come è comprensibile e forse giusto fare quando l’obiettivo è raccogliere il massimo consenso, cioè ridurre al minimo il dissenso.

Quel tempo è, però, finito, ed è giunto il momento di entrare nei dettagli. Per esempio: come intende, Obama, rendere più efficiente e meno inquinante il sistema energetico americano? Le soluzioni sono molte, e nessuna di esse è facile. La ragione è sia politica che economica. Dal punto di vista economico, ogni cambiamento comporta dei costi, tanto più elevati quanto più ambizioso è l’obiettivo. Una possibile strada è quella dell’istituzione di una carbon tax, uno strumento impopolare e soprattutto politicamente molto controverso in un momento di recessione. Un’alternativa potrebbe essere la creazione di un mercato dei diritti a emettere CO2, come ha fatto l’Europa. Per i consumatori, non ci sarebbe grande differenza, poiché si tratterebbe comunque di far crescere il costo delle fonti tradizionali in modo da rendere competitive quelle rinnovabili. Altri attori, invece, hanno preferenze precise: per esempio, agli intermediari finanziari conviene un sistema di “cap & trade”, all’interno del quale possono giocare un ruolo. Un argomento collegato è la domanda su quale sia il contesto che Obama e i suoi hanno in mente. Vogliono adottare politiche nazionali, oppure inserirle nell’ambito delle negoziazioni internazionali? Questo è ciò che si aspettano molte nazioni straniere, a partire da quelle europee. Ma non è scontato. Nel sistema politico americano, i trattati internazionali, una volta ratificati, hanno forza di legge, e il presidente può essere chiamato a rispondere in tribunale della loro eventuale non attuazione. Quindi, l’atteggiamento nei confronti di simili strumenti è tradizionalmente molto cauto. Inoltre, un passo del genere richiede il via libera del Senato, che in passato si è sempre dimostrato ostile. Se nel 1997 bocciava preventivamente, e all’unanimità, il protocollo di Kyoto, nel giugno 2008 ha respinto a maggioranza un progetto analogo, pur promosso dallo stato maggiore democratico.

Ugualmente cruciale è la questione dei costi, che dipende a sua volta da vari temi – quanto devono essere stringenti i target? Saranno introdotte esenzioni? Chi pagherà – i consumatori o i contribuenti? E, soprattutto, come farà Obama a conciliare questo sforzo con l’altra sua promessa, restituire slancio all’economia? La crisi finanziaria ha precipitato gli Stati Uniti in una recessione che si preannuncia lunga e dura, e che renderà più difficile per l’amministrazione reperire le risorse necessarie a supportare nuovi programmi. La stretta creditizia ha pure un altro risvolto: per quanto aggressive siano le spinte politiche, un cambiamento vasto del panorama energetico americano richiede uno sforzo da parte del settore privato, che però oggi fatica a trovare finanziamenti attraverso i consueti canali bancari. Per giunta, il piano anticrisi dell’attuale segretario al Tesoro, Hank Paulson, lega ulteriormente le mani al prossimo presidente: gli interventi sui mercati finanziari costeranno 700 miliardi di dollari, a cui se ne aggiungono altri 150 per spese collaterali. Si tratta di una cifra enorme, che limita molto gli spazi di manovra. Altre spese ancora saranno probabilmente necessarie per far fronte alla crescente disoccupazione, per non parlare delle riforme annunciate dal presidente eletto, per esempio nel campo della sanità.

L’agenzia Reuters ha ieri interpellato diversi economisti e operatori della green economy, ricavandone qualche speranza e molto scetticismo. Uno di loro ha detto: “penso che dovrà risolvere altri problemi, prima di dedicarsi all’ambiente”. La ragione sta nei numeri stessi forniti da Obama: ridurre le emissioni dell’80 per cento entro il 2050 e investire 150 miliardi nelle fonti alternative, significa fare una scommessa ad altissimo rischio. Il neo-presidente sostiene che in questo modo si potranno creare cinque milioni di posti di lavoro, e forse è vero. Ma per farlo, bisognerà imporre all’economia degli extracosti che avranno un impatto contrario paragonabile, e forse superiore, sull’occupazione. Compiere un passo sbagliato, potrebbe avere effetti drammatici. Per questo molti si aspettano che, al di là di qualche iniziativa segnaletica, Obama dedichi i suoi primi pensieri a risolvere la crisi economica. L’ambiente è un diritto di tutti, ma l’ambientalismo è un lusso che un’economia in panne non può permettersi.

Cinismo energetico?

2008-11-06T09:27:00.003+01:00

UPDATE: Sul tema segnalo anche un dibattito tra me e Gianni Silvestrini, sul sito EnergiaSpiegata.it.

Carla, una lettrice del blog di Marianna Madia, in uno scambio di commenti mi accusa di confondere il "realismo" con il "cinismo" energetico. Non è irrealistico - sostiene, anche seguendo quanto Marianna ha scritto in suo articolo - pensare che la salvaguardia ambientale sia solo fonte di costi, e mai di opportunità di business. Sono perfettamente d'accordo, naturalmente. Il problema è che il confinte tra costi e business è, a differenza di quello tra realismo e cinismo, per nulla labile. E' enorme, e chiaramente visibile. Esso coincide col momento in cui una tecnologia, per imporsi, ha bisogno del sostegno pubblico - che esso sia declinato attraverso obblighi, target, sussidi, o tasse è abbastanza secondario. Il sostegno alle tecnologie non competitive ha vari aspetti negativi, tra cui quello di aumentare il peso che la società nel suo complesso deve sostenere (attraverso tasse, tariffe, o simili) per rendere profittevoli tecnologie che altrimenti non lo sarebbero, e molto spesso quello di avere implicazioni regressive. Il caso più clamoroso è quello dei pannelli solari: chi abita in un condominio che guarda a nord (e quindi può contare su una minore esposizione al sole e una minore superficie di tetto pro capite) paga, via tariffa, il consumo di chi può installare pannelli fotovoltaici nella sua villetta al mare. Un'altra conseguenza negativa è che le risorse spese a favore delle tecnologie non competitive non possono, naturalmente, essere investite altrove, compresi gli investimenti in innovazione. Quindi, queste politiche non solo riducono la qualità della vita oggi, ma anche, potenzialmente, quella futura. Si potrebbe obiettare che i benefici ambientali giustificano tutto ciò. Forse. Ma, in questo caso, dovete dimostrarmi che i benefici sono almeno comparabili ai costi, e prima ancora che i benefici esistono. Se è dubbio che possano esservi benefici ambientali reali da una riduzione globale delle emissioni di gas serra, non v'è alcun dubbio che non possa esservi alcun beneficio da una riduzione locale (che addirittura potrebbe produrre un loro aumento altrove). Quindi, continuo a porre la stessa domanda a cui non riesco ad avere risposta o, se ce l'ho (Marianna risponde), non ne ho una convincente. La domanda è: perché?

Dove va il petrolio

2008-11-05T15:33:00.002+01:00

Riporto qua sotto un articolo di Lisa Orlandi, pubblicato oggi sul Sole 24 Ore. La tesi di Lisa è che l'oscillazione dei prezzi del greggio osservata nell'arco di quest'anno - prima il raddoppio dei prezzi in dollari tra gennaio e luglio, e poi il dimezzamento negli ultimi tre mesi - è spiegabile soprattutto attraverso il ruolo della componente speculativa. Questo non significa che i prezzi siano del tutto disaccoppiati dai fondamentali, anzi. Sono i fondamentali stretti che hanno creato le condizioni perché i fattori finanziari potessero impattare in modo tanto visibile gli andamenti delle quotazioni. Ora questa situazione è parzialmente venuta meno, soprattutto a causa della riduzione strutturale della domanda dovuta alla recessione e alla reazione a livelli tanto superiori a quelli storici. L'altro aspetto della questione è che gli investimenti finora effettuati non hanno prodotto un aumento significativo della produzione (per ottenere il quale ci vogliono tempo e soldi). Il rischio è che gli investimenti si blocchino a causa della riduzione del livello dei prezzi - oggi attorno alla soglia di profittabilità per molti giacimenti marginali, per non dire degli oli non convenzionali. Il risultato sarebbe ritrovarci al punto di partenza quando la tempesta sarà finita.

Petrolio, speriamo non cali troppo

di Lisa Orlandi

Cosa ha portato i prezzi del greggio a 60 dollari al barile? Ciò che fino a ieri li aveva gonfiati a 140. Nell’opinione di chi scrive, la regia della pièce petrolifera è ancora nelle mani della finanza: d’altronde nessuno ha mai escluso che la speculazione potesse agire tanto al rialzo quanto al ribasso. Sono le stesse logiche finanziarie, la cui pedina principale è il mercato statunitense, ad aver di fatto determinato le recenti dinamiche della domanda petrolifera, che si limita pertanto ad essere complice e non diretta colpevole del trend ribassista. I consumi hanno sì risposto alle quotazioni record di luglio, ma il loro evidente calo non è altro che un’incisiva reazione alla componente speculativa che determinava gran parte di quei livelli di prezzo. E anche con un barile molto meno caro rispetto a quattro mesi fa, la domanda OCSE, e americana in primis, non accenna a riprendersi, questa volta influenzata dalla pesante crisi dei mercati borsistici esacerbata dal fallimento di Lehman Brothers a metà settembre.

Finanza a parte, quotazioni nell’intorno dei 60 doll./bbl, inferiori di 80 dollari a quelle di luglio, generano un evidente trade-off tra sollievo dei consumatori da un lato e panico delle compagnie e dei paesi produttori dall’altro. Questa dicotomia sottende, tuttavia, una preoccupazione di fondo che accomuna le due facce della medaglia petrolifera: la potenziale paralisi degli investimenti nel settore. Restrizione del credito e quotazioni a 60 dollari sono un cocktail esplosivo per gli operatori, che stanno significativamente rivalutando e ritardando diversi progetti, in ragione del venir meno di quella redditività che li caratterizzava quando sono stati intrapresi. Le dichiarazioni che si susseguono in tal senso sono oltremodo aggravate dall’elevato tasso di declino che sta interessando diversi giacimenti petroliferi in regioni chiave.

Premesso ciò, due possibili scenari di prezzo si delineano per il 2009. Il primo, con probabilità di realizzo pari al 60%, indica un Brent medio annuo di 70 doll./bbl, sostanzialmente in linea con il dato 2007. Le ragioni sottese ad un prezzo inferiore di circa 30 dollari a quello stimato per il 2008 (107 doll./bbl) risiedono nell’andamento della crisi in atto, con gli USA nel ruolo di key swing del mercato petrolifero: in particolare, una ripresa economica e finanziaria lenta e difficoltosa, consumi che faticano a crescere ed investitori che non scommettono al rialzo in condizioni di, seppur temporanea, oversupply. In questo scenario, ad un impatto sicuramente positivo sulle nostre tasche in termini di spesa per luce e gas, che calerebbe del 10% e 15% rispetto ai valori attuali, si contrappone il rischio di un nuovo vuoto di investimenti nell’upstream petrolifero, i cui effetti di medio termine sarebbero dannosi tanto per i consumatori quanto per i produttori. Una siffatta variabile bullish di carattere strutturale non si esaurisce infatti in brevi lassi temporali ed è potenzialmente più pericolosa di quella finanziaria, che può gonfiarsi e sgonfiarsi con maggiore rapidità. Il verificarsi di questo probabile scenario creerebbe pertanto i presupposti per il ripristino di condizioni critiche sul versante offerta: non va infatti dimenticato che l’attuale condizione di oversupply è meno solida di quel che appare, in quanto è ascrivibile al calo della domanda e non anche a significativi incrementi produttivi.

Con un 40% di probabilità, il Brent medio 2009 potrebbe invece attestarsi sui 95 doll./bbl. Le assunzioni alla base di questa previsione sono l’affievolimento della crisi grazie ai piani che (si spera) verranno attuati dalla nuova presidenza americana e a livello europeo, una moderata ripresa dei consumi petroliferi e un rinnovato interesse da parte degli investitori per la commodity petrolio, alimentato in parte dall’assottigliamento dell’attuale eccesso di offerta. Questo prezzo accontenterebbe compagnie e paesi OPEC e al contempo concederebbe un respiro, seppur modesto, alle famiglie di consumatori, che pagherebbero bollette di luce e gas inferiori a quelle attuali rispettivamente del 3,6% e del 2,5%.

Alla luce di queste considerazioni, viene spontaneo chiedersi se per l’anno a venire non sia meglio sperare in un prezzo del petrolio ancora sopra quota 90.

Il Sole 24 Ore, 5 novembre 2008

UE: ambientalismo d'immagine ed imposizione morale

2008-10-31T16:16:00.006+01:00

Premessa. Da oggi inizia a collaborare come guest blogger con RE David Mazzerelli, caporedattore di Ultima Thule, rivista online della destra intelligente e liberista (l'una cosa, va da sé, implica l'altra). Questo post riassume alcune delle questioni che David ha affrontato nella sua tesi di laurea. Altri seguiranno. Benvenuto. (cs)

Chi si è stupito della cocciutaggine di Sarkò nel portare avanti la dissennata politica ambientale e climatica della UE, non deve solo limitarsi a maledire i soliti francesi ma può ritracciare le origini di questa scelta nell'immagine di sè che il Leviatano di Bruxelles ha deciso di dare al mondo intero, confidando nell'esistenza (tutta teorica) di una coalition of willing mondiale disposta a seguire le proprie indicazioni.

La recente scelta dell'Italia, coraggiosa ed encomiabile, di smarcarsi da questa politica è quindi scandalosa a livello europeo per due ragioni principali: la prima perchè la politica del power sharing non prevede teste calde (o di buon senso, a seconda di come la si veda), seconda perchè un'immagine per essere efficace deve essere coerente.

Partiamo dal primo punto: la politica della delega e della riduzione progressiva delle sovranità nazionali ha trovato nelle policy ambientali un terreno più che favorevole, una questione meta-politica e buonista a cui tutti, apparentemente, non potranno che essere d'accordo.

Tuttavia non sempre è stato così: l’impegno europeo sull’ambiente è molto recente, se si pensa che la politica ecologica non era nemmeno menzionata nel Trattato di Roma del 1957, dato che in quel periodo storico l’ambiente non rappresentava nemmeno una questione all’ordine del giorno.
Le ragioni di immagine sono presto dette: i negoziati sull’ambiente globale risultano un’arena perfetta per dimostrare a tutto il mondo che il vecchio continente è un interlocutore serio ed affidabile, oltre che un protagonista convinto, delle battaglie più "nobili" per il bene dell’intero pianeta.

Nessuno, come la UE, ha proposto più iniziative e ha sottoscritto più accordi internazionali, disponendosi ad un sacrificio non indifferente per le proprie economie, pur di ridurre il quantitativo di CO2 emesso nell’atmosfera dalle sue industrie e dai suoi abitanti.
L’opinione pubblica del vecchio continente sembra aver posto il problema della lotta per la protezione del pianeta tra le principali priorità politiche. Per l’Unione Europea, comunicare la propria sensibilità ecologica, è diventata insomma, negli anni, una fondamentale questione di immagine.

La UE utilizza la issue dei cambiamenti climatici come leva di consenso tra i suoi cittadini: educare per fare in modo che ciascuno di noi abbia più fiducia nelle istituzioni comunitarie, spesso accusate (giustamente, diamine) di inefficienze ed eccessiva burocratizzazione. Barroso ha ripetuto spesso come sia dovere della Comunità Europea consigliare ai propri cittadini come comportarsi, specificando però che "Bruxelles non intende imporre i comportamenti". Tuttavia, come dimostra la recente attualità, i toni che vengono usati per redarguire l'Italia sono inevitabilmente gli stessi che poi si riversano sui cittadini, col risultato che, ancora una volta, la comunicazione politica dell’UE ai suoi cittadini-sudditi rischia di non essere certo un consiglio ma bensì l'ennesima imposizione morale.

Clima. Le pulci all'Ue

2008-10-30T12:05:00.003+01:00

Perché le stime italiane sui costi del pacchetto clima sono tanto diverse da quelle agitate da Bruxelles? Si possono dare due risposte. La prima è che il ministro dell'Ambiente, Stefania Prestigiacomo, è andata a negoziare tenendo sotto braccio uno studio realizzato da una società indipendente, il Rie di Bologna. La seconda è che, anche all'interno delle valutazioni compiute dalla stessa Commissione, vengono proposti scenari diversi, che danno adito a differenti prospettive. In due articoli sulla Voce.info (che ho già criticato), Marzio Galeotti afferma che lo scenario fatto proprio dall'Italia (secondo cui il nostro paese dovrebbe subire un impatto di 18 miliardi di euro / anno) è quello meno probabile. In realtà non è così. Lo spiega, con dovizia di dati e di numeri, Stefano Clò in questo straordinario contributo per AgiEnergia. Stefano mostra quali ipotesi spieghino la dissonanza tra gli scenari Ue, e spiega perché, in verità, la scelta compiuta dal governo italiano è condivisibile. Ma anche se non lo fosse, Stefano mostra come in tutti gli scenari il nostro paese sia penalizzato. Cosa che giustifica la dura contestazione che il ministro Prestigiacomo ha mosso al pacchetto clima.

Carburanti. La leggenda dei prezzi straordinari

2008-10-29T15:23:00.003+01:00

Viste le polemiche degli ultimi giorni, innescate da un'intervista di Davide Tabarelli alla Repubblica, sono tornato con un Focus sull'altalena dei prezzi del pieno. Ancora una volta, non mi pare di riscontrare alcuna anomalia nel movimento dei prezzi, rispetto alle quotazioni internazionali. In ogni caso è importante sottolineare che i prezzi sono liberi, quindi non ci si deve aspettare un andamento, per così dire, passo-passo. Inoltre, tutti i confronti, compreso quello che ho fatto io, prendono come parametro i prezzi medi dei carburanti rilevati in Italia, che non coincidono, ovviamente, coi prezzi effettivamente praticati nelle nostre stazioni di servizio. Con questa cautela, mi sembra che le variazioni dei prezzi italiani (al netto delle tasse) e di quelli internazionali siano sostanzialmente parallele. Davide sostiene che il margine medio sia cresciuto rispetto agli anni passati, ma questo mi pare un ragionamento difficile da seguire. Molte componenti di costo, che pure partecipano al margine, sono cambiate, e quindi diventa davvero difficile ragionare attorno a esso. Se però si restringe l'orizzonte temporale, per esempio all'ultimo anno, e si osserva il comportamento dei margini durante la fase di salita e poi la discesa delle quotazioni internazionali, non si osservano scostamenti rilevanti. Non capisco poi come Davide possa ipotizzare, per arrivare a questa conclusione, un "prezzo ottimale". Ancora una volta: non siamo in regime di prezzi amministrati o controllati, quindi per definizione non esiste un prezzo ottimale diverso da quello di mercato.

Quit Greenpeace

2008-10-28T10:59:00.003+01:00

Il carbone non si rimpiazza dall'oggi al domani

2008-10-28T07:24:00.001+01:00

Il Secolo XIX, 28 ottobre 2008

La battaglia di striscioni tra i dipendenti della centrale Enel di Genova e i militanti di Greenpeace non è lo scontro anacronistico tra economia ed ecologia, lavoro e ambiente. Il reciproco scambio di accuse, clima killer contro ecocazzari, è la versione popolare di uno tra i temi più complessi che la politica oggi si trova ad affrontare, e cioè quale valore si debba dare alla cosiddetta sostenibilità, come affrontare le tante incertezze che a essa sono sottese, e con quali tempi. E’ lo stesso tipo di confronto, per certi versi, che vede su un livello più alto opporsi l’Italia e l’Unione europea sul pacchetto clima, ma in modo più crudo e più vivo. Qui non c’è gioco lobbistico o guerra di cifre: qui c’è chi difende il proprio reddito e chi pensa che le sue attività mettano a repentaglio il futuro di tutti.

Per cominciare, dunque, i dati. L’impianto a carbone che sta tra il molo San Giorgio e l’ex Idroscalo risale al 1927-28, quando era la centrale più grande d’Europa; ma non è, ovviamente, la stessa cosa di allora. I due gruppi originari, da 25 megawatt ciascuno, sono stati più volte sostituiti, e ora la potenza installata è pari a 300 megawatt. I cambiamenti non hanno riguardato solo la crescita dimensionale, ma anche l’adeguamento alle normative ambientali, sempre più stringenti. Questo è un dato cruciale: come tutti gli impianti italiani, anche quello sotto la Lanterna deve rispettare le regole nazionali e comunitarie. Come ogni impianto alimentato a carbone, anche questo ha emissioni di anidride carbonica (CO2), sospettata di contribuire al riscaldamento globale, relativamente alte. Va però notato che la CO2 non è dannosa alla salute o all’ambiente, di per sé – tanto che chiunque la ingurgita inconsapevolmente quando beve bibite gassate. Gli stessi sforzi europei non puntano a limitare le emissioni di biossido di carbonio dalle singole centrali, ma a contenere il totale delle emissioni. Questa è una differenza sostanziale rispetto agli inquinanti propriamente detti, come il monossido di carbonio, gli SOx, gli NOx e le polveri, che in concentrazione eccessiva sono epidemiologicamente correlate a diversi mali.

Dal punto di vista pratico, la centrale genovese serve a soddisfare i consumi cittadini. Non è possibile, semplicemente premere il tasto “off”. “E’ possibile sostituire la potenza della Lanterna con fonti pulite come eolico e solare”, ha detto ieri al Secolo XIX il responsabile campagna energia e clima di Greenpeace, Francesco Tedesco. Ammesso che sia vero, non sarebbe sufficiente: l’impianto Enel lavora, mediamente, tra le quattro e le cinquemila ore all’anno, e soprattutto può entrare in funzione ogni volta che è necessario. Solare ed eolico funzionano, in media, un migliaio di ore all’anno, cioè a parità di potenza installata generano tra un quarto e un quinto dell’elettricità, e per giunta lo fanno quando le condizioni climatiche lo consentono; inoltre, costano di più, per chilowattora prodotto, e l’extracosto ricade sulle spalle dei cittadini attraverso la tariffa. Sarebbe come confrontare due automobili con lo stesso numero di cavalli: una si muove mediamente cinquantamila chilometri l’anno e si mette in moto quando girate la chiave. L’altra è alimentata dal sole: ha un costo-chilometro superiore, vi consente di percorrere al massimo diecimila chilometri all’anno, e cammina solo quando pare a lei. E’ ovvio che questi due veicoli non sono realmente alternativi, nel senso che il secondo non può sostituire il primo. Fuor di metafora, le nuove rinnovabili sono splendide, ma al momento non sono in grado, per ragioni tecnologiche ed economiche, di rimpiazzare le fonti convenzionali, cioè i combustibili fossili e il nucleare. Possono svolgere un ottimo ruolo al loro fianco, ma è irrealistico pensare che possano fare di più. Per questo il valore per la società di un chilowattora a carbone è superiore a quello dello stesso chilowattora solare o eolico – e il suo costo è inferiore.

Ciò non significa che non si possano, nel lungo termine, immaginare cambiamenti anche sostanziali nel nostro panorama energetico. Ma essi non possono non venire dal progresso tecnologico, dallo sviluppo di fonti che siano, al tempo stesso, competitive e pulite. Pretendere mutamenti drastici e immediati è utopistico, se non dannoso. Il carbone, peraltro, occupa un ruolo marginale nel paniere energetico italiano, a differenza di quanto accade, e non senza motivo, nel resto d’Europa – come ha recentemente notato il segretario nazionale della Filcem-Cgil, Giacomo Berni. Anche perché in un settore che, come quello energetico, ha un’alta intensità di capitale, le evoluzioni sono per loro stessa natura morbide, graduali. Difficilmente avvengono con degli strappi bruschi. Sul piano occupazionale, questo significa che i centoventi lavoratori della centrale Enel hanno ragione a difendere il loro posto. E’ chiaro che le loro rivendicazioni hanno l’obiettivo di tutelare la loro posizione individuale, ma essa coincide col più ampio e generale interesse a disporre di forniture energetiche affidabili, continuative, economiche e a impatto ambientale ragionevolmente contenuto. L’Enel si è impegnata con la regione Liguria a smantellare la centrale entro il 2020: dando il tempo di riqualificare il personale, una parte del quale nel frattempo andrà in pensione, e di rimpiazzare l’elettricità oggi prodotta col carbone genovese. Il passaggio da una fonte di energia a un’altra, o meglio l’evoluzione del mix energetico nel suo complesso, non può prescindere dalla creazione di un servizio migliore – cioè efficiente ed economico. Risolvere questioni complesse è difficile e richiede tempo: molto più che scalare la Lanterna.

Crossposted @ IlTigullio.info

Unanswered questions

2008-10-27T15:45:00.002+01:00

Lavoce.info ha pubblicato un mio commento all'articolo di Marzio Galeotti, nel quale gli pongo due semplici domande - di descrivere quali siano i benefici ambientali ed economici del pacchetto clima europeo. Al momento, l'autore si esime dal rispondere.

Clima. Se la Voce manca

2008-10-27T10:37:00.004+01:00

Sulla Voce.info, Marzio Galeotti ha firmato due articoli (qui e qui) molto critici sulla posizione italiana in merito al pacchetto clima dell'Unione europea. Tali interventi sono un curioso mix di atteggiamento professorale e finta equidistanza. In realtà Galeotti ha una posizione precisa e politicamente assai definita. La sua tesi è che bisogna fare qualcosa. A prescindere da qualunque considerazione di opportunità, efficienza ed efficacia. Non ci sarebbe nulla di male, se almeno lo ammettesse, cosa che non fa. Uscendosene, quindi, con affermazioni indubbiamente vere - "Non vi sono numeri inventati, fasulli o più veri. Vi sono solo numeri, corrispondenti a diverse ipotesi di scenario, ognuno associato a modalità di implementazione delle stesse direttive" - seguite da stroncature senza appelli: "la Commissione sembra avere considerato quello più ragionevole, mentre il nostro governo fa riferimento al più funzionale alla sua tesi". Se ne deduce che il Dr Galeotti, secondo cui non ci sono numeri giusti o sbagliati, è in balia di Mr Marzio, che invece ritiene alcuni numeri "più giusti degli altri". Ma neppure in questo ci sarebbe nulla di male - ognuno ha diritto alle sue opinioni e alla sua dose di ipocrisia - se Galeotti non condisse la sua accusa all'Italia, oltre che con le consuete accuse di opportunismo e conservatorismo, anche di un razzismo strisciante che fa un certo effetto vedere all'interno dell'Ue. Per Galeotti "non è una bella cosa" che "Siamo in compagnia di otto paesi dell’Europa dell’Est, unico tra i fondatori ad adottare una posizione di scontro e chiusura con la Commissione e gli altri stati membri che contano". Anch'io, intendiamoci, ho sostenuto qualcosa di simile, ma per ragioni assai diverse: il mio punto riguardava da un lato la oggettiva divergenza di interessi, dall'altro questioni di efficacia negoziale. Galeotti, invece, pare ritenere la compagnia di cechi e polacchi meno gradevole di quella di francesi e tedeschi. Fatti suoi. Infatti, non è neppure questo l'argomento che a me pare debolissimo, nel suo pezzo. L'argomento che definire inconsistente sarebbe un delicato eufemismo sta nelle domande retoriche con cui conclude l'arringa: "i numeri da tutti citati enfatizzano i costi, ma non tengono adeguato conto dei benefici. Quale è l’entità dei danni dei cambiamenti climatici evitati dalle direttive se dovessero entrare in vigore? Quale è l’entità dei cosiddetti co-benefici rappresentati da guadagni occupazionali netti, da proventi connessi all’innovazione tecnologica?". Già: quale è?

Petrolio. Il ritorno ai fondamentali

2008-10-26T11:50:00.002+01:00

La tempesta climatica europea mi ha distratto, negli ultimi giorni, da un tema di grande rilevanza, cioè i prezzi del petrolio. Uno degli effetti della recessione in arrivo è stato quello di "pulire" il barile dalle pressioni speculative. Mi pare che il dimezzamento delle quotazioni del greggio - ok, un po' meno, tenendo conto dell'apprezzamento del dollaro - indichi più di ogni altra cosa come i livelli toccati a luglio, peraltro brevemente (in media mensile, il Wti si posizionò attorno ai 120 dollari), fossero principalmente dovuti alla componente finanziaria. Oggi questa è sparita, in parte perché ci si è resi conto che la produzione reggeva, in parte a causa dell'attesa di un calo della domanda a causa della recessione in arrivo. Neppure l'annunciato taglio delle quote Opec è servito a sostenere i prezzi.

A questo punto, si potrebbe pensare che i problemi, almeno sul fronte energetico, siano finiti. Non è così. Il crollo dei prezzi è oggi guidato dal pessimismo sulla domanda, non dall'auspicato ampliamento dell'offerta. Non tutti gli investimenti programmati o valutati si sono effettivamente materializzati. Oggi, la "minaccia" di prezzi troppo bassi - così come l'effetto, altrettanto nocivo, di una volatilità senza precedenti - potrebbe fermare quei progetti da cui ci si aspettava, invece, lo "sbottigliamento" della produzione. La stretta creditizia, dovuta allo stallo del sistema bancario mondiale, non aiuta, e non è controbilanciata dal calo dei costi delle altre materie prime (esse stesse, causa parziale dell'ingolfarsi degli investimenti nella fase precedente). Su Environmental Capital, Keith Johnson guarda alle sabbie petrolifere canadesi, che sembra siano sul punto di essere lasciate dove stanno proprio a causa del mix tra costo del credito e "bassi" prezzi del petrolio. Se, effettivamente, questo genere di investimenti iniziano a essere riconsiderati, ci troviamo in un cul de sac: i prezzi continueranno a scendere finché la fine della recessione non sarà in vista, e scenderanno tanto più visibilmente quanto più dura sarà la recessione. Ma quando, infine, il sole tornerà a splendere sull'economia mondiale, ci troveremo al punto di partenza: dal lato dei fondamentali non sarà cambiato granché rispetto a qualche mese fa, e dunque la spinta tornerà a essere rialzista (diciamo che un valore probabile potrebbe essere, a parità di altri elementi, attorno ai 90-100 dollari al barile). Speriamo che gli investimenti non si fermino del tutto: ci sono ancora ragioni per ritenerli promettenti, dal punto di vista finanziario, anche se i ritorni sono a questo punto dilazionati almeno di un periodo di tempo pari alla durata della crisi. Vero è che chi sarà pronto con nuovo greggio (e gas) al termine della notte, avrà vinto il suo personale Superenalotto.

Clima. Nella sfera di cristallo...

2008-10-25T18:16:00.007+02:00

Almeno nel comparto automobilistico. Faccio una facile previsione, sperando di essere ancora qui tra un anno e mezzo e di ricordarmi di linkare questo post. Le emissioni 2008 saranno almeno dell'1 per cento inferiori alle emissioni 2007 (cifra sparata quasi a casaccio, ma ragionevole IMHO). Se la recessione sarà dura e lunga, le emissioni 2009 saranno inferiori a quelle 2008 dell'1-2 per cento. Se l'inverno sarà relativamente caldo, la riduzione potrebbe essere ancora più sensibile. Quando, nel maggio-giugno 2010, saranno rivelati i dati 2008, e analogamente quando l'anno dopo l'Agenzia ambientale europea pubblicherà i dati 2009, il comunicato declamerà trionfale i grandi progressi compiuti verso l'obiettivo di Kyoto, che a quel punto sembrerà davvero vicino. La verità è che quei risultati non saranno stati il frutto delle politiche climatiche europee, se non in piccola parte: i maggiori driver saranno stati il crollo della produzione industriale e, forse, le condizioni climatiche favorevoli (God bless global warming!).

Questo non implica che i target al 2012 saranno raggiunti. Anzi, è estremamente improbabile, soprattutto se tra il 2009 e il 2010 il motore economico rientrerà in funzione e l'Europa tornerà a crescere. Le emissioni, tuttavia, cresceranno più lentamente che in passato. Neppure questo sarà attribuibile, se non in piccola parte, alle politiche climatiche Ue (parentesi: la Germania troverà qualche gabola per fotterci nuovamente nel gioco dell'Ets, come ha fatto nel periodo 2005-7). Il principale driver saranno gli investimenti effettuati in questi ultimi anni, attenti a massimizzare l'efficienza energetica per evitare l'impatto del caro-greggio. Peserà anche l'eventuale scelta di alcune grandi imprese di delocalizzare, causa crisi e causa politiche ambientali europee - questo è uno dei pochi casi in cui esse possono essere efficaci.

Tanto mi dice la mia sfera di cristallo.

Clima. Cosa chiede l'Italia

2008-10-24T12:15:00.003+02:00

E' il momento dei fatti. Si tiene oggi, infatti, il primo incontro bilaterale ufficiale tra il governo italiano e la Commissione europea per discutere delle perplessità manifestate dal nostro paese sul pacchetto clima. Si tratterà di un tavolo tecnico, quindi nessuno si aspetta proclami di fine giornata, e questo è un aspetto positivo. Cosa dirà la delegazione italiana? Lo spiega il ministro dell'Ambiente, Stefania Prestigiacomo, in una bella intervista di Romina Maurizi su Quotidiano Energia (subscription required). Il ministro elenca sei richieste:

1. Necessità di una valutazione costi/efficacia del pacchetto per verificare se le misure e le direttive previste sono adeguate agli obiettivi.

Questo mi sembra davvero il minimo sindacale che si possa chiedere a chi pretende di farti sacrificare una fetta importante del tuo prodotto interno lordo. La questione è, prima ancora che politica, di trasparenza e informazione: nessuno sa, realmente, cosa significano nella pratica gli obiettivi europei; non é chiaro il loro effettivo impatto a livello comunitario né a livello nazionale, e non è chiaro quali aggiustamenti dovranno subire i nostri sistemi energetici e industriali per far spazio al raggiungimento dei target. Questa operazione avrebbe dovuto essere compiuta prima di adottare, con gran fanfara, il 20-20-20, magari sulla base di qualche scenario alternativo, ma meglio tardi che mai.

2. Distribuzione equa degli impegni di riduzione tra gli Stati Membri. Secondo il testo attuale l’Italia - che ha emissioni procapite di CO2 inferiori alla media europea e una efficienza energetica superiore alla media europea - dovrebbe sostenere il 20% dei costi europei ben oltre il PIL che corrisponde al 13% del Pil europeo.

Anche questo è un punto, mi pare, condivisibile. Nel senso che, una volta fissato l'obiettivo generale, la sua ripartizione dovrebbe tener conto di almeno tre parametri: (1) la capacità di spesa degli Stati membri (cioé livello del Pil e prospettive di crescita); (2) la natura dei loro sistemi energetici e industriali, cioè il punto di partenza - un altro modo di esprimere questo concetto, potrebbe essere il costo marginale atteso di riduzione delle emissioni; (3) l'esistenza di eventuali vincoli strutturali (per esempio, un paese lungo, stretto, montuoso e decentralizzato difficilmente potrà perseguire con efficacia un trasferimento del trasporto merci da gomma a rotaia). Di questi fattori, solo il primo è stato parzialmente considerato da Bruxelles.

3. Assegnazione degli obiettivi di riduzione delle emissioni agli impianti industriali sulla base delle loro prestazioni in termini di emissioni specifiche per unità di prodotto in modo da valorizzare i progressi già raggiunti dalle imprese più efficienti. Le imprese industriali italiane hanno un’efficienza media superiore a quella europea.

Su questo ho qualche perplessità, nel senso che, come ho detto più volte, gli impegni dovrebbero essere il più possibile generali. Le caratteristiche degli impianti dovrebbero rientrare sub 2., non mi pare sia indispensabile procedere a un ulteriore scrutinio che andrebbe, nei fatti, a insistere sullo stesso tipo di problema. E' comunque vero che l'Ue si è orientata verso la distribuzione di target settoriali, e la definizione di diverse modalità di allocazione (nell'ambito dell'Ets) settoriali, e quindi la richiesta è comprensibile.

4. Assegnazione gratuita o parzialmente gratuita dei permessi di emissione alle imprese europee sulla base di una valutazione trasparente e oggettiva del rischio di delocalizzazione per effetto delle direttive contenute nel pacchetto.

Su questo punto, che peraltro incontra la sostanziale approvazione della Commissione già oggi, sono invece molto scettico, per le ragioni espresse sopra. Ogni discriminazione, ogni eccezione, ogni esenzione, rende instabile il sistema nel suo complesso, fa accrescere la tentazione del rent seeking, spinge gli investimenti in lobbying anziché quelli in cose veramente produttive. Resto convinto che la soluzione di third best (il first best essendo "do nothing", e il second best una carbon tax revenue-neutral) sia un sistema di auctioning revenue-neutral, cioè strutturato in modo tale da utilizzare i proventi delle aste per conseguire riduzioni del carico fiscale sulle imposte più distorsive, per esempio l'Irpef. (Ovviamente la Commissione, quando parla di auctioning, non ha questo in mente, ma l'impiego del gettito per finanziare i rent seekers: in questo senso, se la logica dev'essere del tanto peggio tanto meglio, allora va bene pure la posizione della Prestigiacomo).

5. Utilizzazione ampia dei crediti di emissione generati dai progetti per la riduzione delle emissioni nei paesi con economie emergenti o nei paesi in via di sviluppo, secondo i meccanismi del Protocollo di Kyoto, Clean development Mechanism e Joint Implementation.

Questo è un altro punto di grande intelligenza. Se l'obiettivo è ridurre le emissioni di CO2, allora è irrilevante dove le riduzioni avvengono, ed è sensato consentire alle aziende interessate di agire laddove il costo marginale è più basso. Aggiungo che gli stessi meccanismi di JI e CDM andrebbero riformati: oggi, di fatto, a generare crediti sono solo poche cose molto costose, e questo trascura il punto fondamentale. Banalizzo: la sfida e il problema non è costruire qualche irrilevante megawatt solare in Cina, ma far sì che le centrali cinesi a carbone che verranno realizzate nei prossimi n anni siano più simili alle nostre di oggi che alle loro di ieri. Paradossalmente, perfino una centrale a carbone, per non dire di un ciclo combinato a gas, è un modo di risparmiare emissioni là, se fatta propriamente. La logica proposta dall'Italia su altri punti, dovrebbe essere applicata anche qui: ciò che realmente conta è la performance relativa, non il valore assoluto.

6. Definizione dei limiti alle emissioni di CO2 dalle auto sulla base di valori di riferimento assoluti e non con il metodo previsto dall’attuale schema di Regolamento che mette in relazione il peso dei veicoli alle emissioni. In questo modo le auto più piccole e con minori emissioni devono sostenere un onere superiore a quello delle auto grandi con emissioni elevate.

Evito di commentare su questo punto perché la motivazione lobbistica è talmente evidente da non dover essere neppure rilevante. E', d'altronde, ugualmente lobbistica la motivazione dei tedeschi che vogliono applicare criteri favorevoli alle loro imprese. Gli scontri di questo genere li lascio volentieri ad altri.

Nella sostanza, e in definitiva, mi sembra che - anche per chi non ha condiviso i toni berlusconiani, che in parte hanno indebolito la posizione italiana pur rendendola più divertente - le richieste espresse dal governo siano largamente condivisibili, e abbiano l'effetto di migliorare la tollerabilità (e gli effetti redistributivi) del pacchetto clima. Resta da vedere cosa ne resterà, e quanto e come verranno stravolte. A Bruxelles, come a Roma, il peggio è sempre in agguato. Figurarsi quando le due strade s'incrociano.

Clima. Fatta la legge, trovato l'inganno

2008-10-23T10:56:00.003+02:00

Il presidente francese, Nicolas Sarkozy, nella veste di presidente di turno dell'Unione europea, ha annunciato che il pacchetto clima sarà approvato a maggioranza qualificata dal Consiglio Ue e con un compromesso con l'Europarlamento. In questo modo, Sarkozy spera di ottenere il duplice obiettivo di garantire una qualche forma di "legittimità democratica" alla manovra, e di dribblare i mal di pancia dell'Italia e dei paesi dell'Est europeo. Attualmente i malumori riguardano dieci paesi su ventisette, ma non è detto che poi le proteste si traducano, al dunque, in un voto contrario. Il modo in cui l'Ue sta promuovendo il pacchetto è, insomma, quello tanto deprecato qui da noi da entrambi gli schieramenti (quando c'è l'altro al governo), cioè le botte di maggioranza. Trovo grave che un impegno di tale portata sia imposto attraverso lo scontro politico, anziché per mezzo del tentativo di comporre i dissidi. In parte, va pur detto, qualche colpa ce l'ha anche il nostro paese: un po' perché il precedente governo è venuto a Bruxelles con l'atteggiamento dell'anima bella che, essendo richiesta di fare 10, si candidaca a fare 20; un po' perché, dal punto di vista negoziale, la rupture berlusconiana (che pure ci ha scaldato i cuori) non è considerata, nelle felpate sala della burocrazia europea, il modo migliore di porre un problema sulla cui esistenza, peraltro, c'è una certa convergenza.

La convergenza è stata chiara anche durante la parte in penombra del Consiglio ambiente di martedì scorso, che ha deciso, come spesso accade nell'Ue, di lanciare il sasso e poi truccare le misure. In che senso? Mi spiego: uno dei capisaldi della proposta di direttiva avanzata a gennaio dalla Commissione, nell'ambito della riforma dell'Emissions Trading Scheme, è il passaggio dalla distribuzione gratuita (in fase di allocazione iniziale) dei permessi di emissione alla loro vendita su base competitiva. L'auctioning ha il vantaggio di ridurre l'intermediazione politica, ma ha anche lo svantaggio di far emergere un costo vivo per le imprese fin dalle prime fasi del periodo di riduzione delle emissioni (2013-20). Ha anche un secondo svantaggio: creare una fonte di entrare, di fatto assimilabili alle entrate fiscali, per l'Ue e gli Stati membri, che pone un enorme problema di controllo della pressione fiscale e di gestione delle risorse. Comunque, non è su questo (figurarsi!) che si è registrata la mezza marcia indietro del Consiglio. La si è vista, piuttosto, sulla determinazione a confermare che il 100 per cento dei permessi, nel settore elettrico, dovrà essere acquisito a titolo oneroso, ma anche (riferisce la Staffetta) "alcune situazioni specifiche potranno giustificare deroghe di durata e portata limitata, soprattutto in considerazione della insufficiente integrazione del settore dell'energia agli standard europei". Se posso permettermi una traduzione libera ma fedele, questo significa che i governi più sgamati troveranno qualche gabola per salvare dagli extracosti le compagnie elettriche attive nei mercati meno liberalizzati. A casa mia, si chiama "presa per il culo".

PS Qui, qui, qui, e qui.

Anche i picchisti nel loro picco(lo) s'incazzano

2008-10-21T21:13:00.004+02:00

Sul blog di Aspo, si è scatenata una polemica largamente inutile in seguito a un post di Ugo Bardi, che ne riprendeva uno mio a proposito degli effetti anti-ecologici della burocrazia. Al netto delle questioni personali, che sono irrilevanti, credo che Ugo abbia colto un punto che avevo voluto lanciare - mi spiace solo di averlo fatto in un contesto politicamente caldissimo come quello del braccio di ferro italo-europeo sul 20-20-20, che ha avuto l'effetto della benzina del fuoco. La questione che, però, mi sta a cuore riguarda tanto il buon funzionamento del mercato, quanto quelle strategie che possono, contemporaneamente, ridurre l'interventismo pubblico e favorire obiettivi che si ritengono politicamente desiderabili, come la promozione delle fonti rinnovabili.

Parto dalla prima questione. Un problema italiano, ma sempre più anche europeo, è quello degli eccessi regolatori. Avere tante regole, e cambiarle molto spesso, significa creare un clima di incertezza, perché (a) è difficile avere un quadro chiaro delle norme vigenti e (b) è impossibile sapere quali cambieranno, e come, l'anno prossimo. Dal punto di vista economico, più incertezza (cioè più rischio) significa più costi, nel senso dei costi del capitale. L'instabilità normativa rende meno prevedibile l'esito degli investimenti, e quindi fa sì che si esigano, a parità di altre condizioni, ritorni più alti che altrove. Per dirla con Tacito, "più uno Stato è corrotto, più fa leggi". L'instabilità normativa ostacola tutti gli investimenti, e questo ha un impatto negativo generalizzato sulla crescita economica. Ma ostacola anche gli investimenti in fonti rinnovabili, che sono ugualmente esposti alle incertezze politiche. Anzi, questi ultimi scontano conseguenze ancora maggiori: infatti, per un verso la taglia media degli investimenti in rinnovabili è relativamente piccolo (ergo, il peso relativo delle pastoie burocratiche è maggiore); per altro verso essi sono normalmente dipendenti dal sostegno pubblico, e quindi richiedono procedure ancora più lunghe e complesse.

Questo mi conduce al secondo punto: vi siete mai chiesti come mai l'Italia, uno tra i paesi dove il livello di incentivazione delle rinnovabili è più alto, è anche un paese dove si investe relativamente poco e dove la penetrazione delle rinnovabili, pur essendo dignitosa (più che in Germania, per esempio) non è stellare? La risposta viene dall'esperienza personale, che però può essere facilmente generalizzata, di Bardi. Scrive Ugo: "ne so qualcosa a livello personale quando ho installato il mio impianto fotovoltaico. Con la serie di regole e fogliacci vari che mi è toccato fare, è andata a finire che l'impianto è nato con almeno tre anni di ritardo". Un amico che occupa una posizione di alto livello nell'industria elettrica, e che quindi dispone di tutte le conoscenze pratiche e di tutti i legami personali necessari ad accelerare le pratiche, mi raccontava lo stesso. In sostanza, è vero che da noi le rinnovabili sono meglio remunerate, ma sono anche più costose - nel senso che nel loro costo entra la componente "burocrazia". Se non vi fidate dell'anedottica, date un'occhiata ai dati terrificanti dell'indagine Doing Business della Banca mondiale, sulla performance della nostra pubblica amministrazione.

Ne traggo una conseguenza: se fosse possibile semplificare le procedure autorizzative, ne guadagnerebbe la flessibilità del sistema-Italia, e dunque la nostra crescita economica, ma anche ne trarrebbero beneficio quegli investimenti che piacciono a chi ha l'animo dipinto di verde. Mi è stato obiettato che a me, fondamentalmente, non me ne frega nulla di questi ultimi, mentre mi interessa solo la prima. Parzialmente vero. Dunque mi spingo oltre: se semplificassimo tutte le procedure amministrative relative agli investimenti in rinnovabili e, in generale, correlati agli obiettivi della politica ambientale europea, potremmo assistere a un rapido aumento della quota di rinnovabili. Aggiungo che, per raggiungere risultati uguali o superiori a quelli attuali, sarebbe necessario un impegno finanziario inferiore. Quindi potremmo, al tempo stesso, avere più rinnovabili et similia ed erogare minori incentivi, che alla fin della fiera vuol dire ridurre le relative componenti tariffarie.

La sfida che voglio lanciare è, dunque, questa: abbiamo il coraggio di barattare meno regole con meno sussidi?

Sarkozy drammatico e irresponsabile

2008-10-21T17:39:00.003+02:00

Per il presidente francese, Nicolas Sarkozy, sarebbe "drammatico e irresponsabile" abbandonare il pacchetto clima. A me pare che qui, di drammatico e irresponsabile, ci sia solo l'atteggiamento dell'Unione europea e degli sponsor del 20-20-20, che hanno trasformato uno slogan in una trimurti di obiettivi vincolanti. Il problema, che è incredibile non venga colto, è che uno può decidere quello che vuole, ma deve anche (cercare di) sapere cosa sta decidendo. Il processo con cui l'Ue è arrivata all'approvazione del 3x20 è invece la pantomima di un dibattito. Si è partiti con la definizione degli obiettivi, che sono solo stati parzialmente rivisti in corso d'opera di fronte alla mostruosità dello sforzo che, anche a una prima occhiata, era evidente (si è infatti passati dall'invocare la riduzione del 20 per cento dei "consumi primari" alla riduzione del 20 per cento dei "consumi finali", e credetemi, la differenza c'è eccome). Tutto questo è passato finora sulla testa di tutti gli organi decisionali - parlamenti e governi in primis - e soprattutto sopra la testa di chi sarà chiamato a pagare il conto, cioè i consumatori. Tutto ciò, come ha detto Silvio Berlusconi, è "irragionevole", nel senso che alla fine della giornata il punto di caduta è, come dire, un grande balzo per un uomo, un piccolo passo (if any) per l'umanità.

PS Oggi sono qui, qui, qui e qui. Qui c'è invece Francesco Ramella.

Ha ragione il Wwf

2008-10-20T11:09:00.002+02:00

Sono d'accordo col Wwf. Cioè, fino a un certo punto. Sono d'accordo quando l'organizzazione ecologista sostiene che il pacchetto clima dell'Unione europea non dovrebbe essere "uno scontro tra schieramenti". Infatti, mi stupisco dell'assurda posizione assunta da Walter Veltroni e dal Partito democratico, mitigata solo dalle caute aperture di Pierluigi Bersani e pochi altri. Nel senso che due fatti, che sono ovvi, paiono restare sistematicamente in ombra. Primo: per ragioni che non sto a ricostruire, l'Italia è svantaggiata rispetto alla maggior parte degli altri Stati membri, nel senso che lo sforzo che le viene richiesto è proporzionalmente molto più sfidante. Secondo: se anche l'Europa raggiunge gli obiettivi, l'atmosfera se la ride perché nel frattempo le nostre riduzioni di emissioni sono state più che controbilanciate dalla crescita di quelle in altre aree del mondo. Ne segue, quindi, che a livello ambientale la politica europea è inutile, mentre dal punto di vista economico essa otterebbe la duplice conseguenza di attribuire uno svantaggio competitivo all'Europa verso il resto del mondo, e all'Italia verso l'Europa. Quindi, ha ragione il Wwf: non dovrebbe esserci uno scontro tra schieramenti. La battaglia per ripensare la politica europea dovrebbe essere una battaglia condivisa.